浅析绩效审计在我国政府公共支出应用.docVIP

浅析绩效审计在我国政府公共支出应用 　　摘要:绩效审计在国外已经有几十年的历史，而在我国尚处于起步阶段。随着我国市场经济的完善和公共财政框架的建立，广泛实施绩效审计的日程也已经临近已经迫在眉睫。本文在详细界定绩效审计的相关概念基础上，分析了我国政府公共支出中绩效审计的现状及存在的问题，阐明在我国政府公共支出中实施绩效审计的必要性，最后就如何推动我国政府公共支出中绩效审计的发展提出了几点建议。 　　关键词:绩效审计 政府公共支出 公共财政 　　 　　政府公共支出是指基础设施建设、行政管理、社会保障等项目的支出，对国民经济的增长有举足轻重的作用。随着政府机构的规模不断扩大，管理和控制活动不断增强，政府公共支出数额也不断上升，支出结构更加复杂化，只进行真实性、合法性的审计不能发现很多隐藏的问题，绩效审计开始登上政府审计的历史舞台。2002年我国首次在深圳实行政府绩效审计，并取得一定成效。2003年又对一些政府投资的重点工程进行绩效审计，公开绩效审计工作报告，并提出了审计意见和建议，引起社会强烈反响。本文试图对绩效审计及其在我国政府公共支出的应用方面作初步探讨。 　　一、我国政府公共支出中绩效审计的现状 　　我国的绩效审计起步较晚，绩效审计的研究和实践远远落后于国外发达国家。当前国家审计仍基本维持在传统审计的旧框架内，即仍以真实性和合规性财务审计为主。但是随着我国加入WTO，国际上对政府行为的“可控性”、“透明性”和“服务性”要求越来越高，以及我国的公共支出逐年加大,绩效审计在我国国家审计中广泛应用已经提上了日程。审计署在2003年7月公布的“2003至2007年审计工作发展规划”中，明确提出了今后五年审计工作三大重点之一就是：“积极开展效益审计，促进提高财政资金的管理水平和使用效益”，并争取到2007年投入绩效审计力量占整个审计力量的50％左右，提出了加快发展绩效审计的目标。 　　二、我国政府公共支出中绩效审计的存在的问题 　　(一)绩效审计评价体系不完整、不科学 　　我国目前的绩效审计缺乏一套建立在严密数据分析基础上的科学、统一、完整的评价指标体系。现行一些评价指标内容不完整，侧重于合规性评价，忽视效益评价；评价对象仅局限于项目本身，而忽视项目内外因素的综合分析；评价结果约束乏力，特别是对支出项目中的问题与各环节相关责任人没有直接约束。这就大大制约了公共支出绩效评价工作的深入开展。 　　(二)现行审计监督体制不独立 　　根据我国《宪法》和《审计法》的规定，我国目前的审计监督体制实行的是政府主导型模式，即是“以当地政府领导为主”的双重领导体制，也就是政府“自己审自己”，这必然会妨碍了审计监督的独立性，不利于国家审计对国家行政机关行使公共资源的配置权和执行权的制约与监督，其独立性和公正性不能从根本上得到保证。 　　(三)绩效审计结果的处理无法可依 　　绩效审计完善了财政资金的监管链条，但是，审计之后没有相应分析和追究责任的制度，即如何追究当事人的责任，怎样追回损失的国有资产等等，从而对决策者没有形成必要的社会压力：绩效审计结果的处理缺乏可操作性，制约了绩效审计的发展。 　　(四)预算编制的体制不规范 　　一方面，因为整个预算是政府安排的，预算的执行及其执行过程中的调整都是政府负责的，审计机关要审计本级公共支出预算，从某种意义上讲就是审政府，即政府的“内部审计”。另一方面，各地在编制预算时，大多数预算外资金没有编入预算中，那些制度外收入更是无法统计，这就是说大量财政性资金并没有纳入政府公共预算范围。这样，有关的绩效审计因预算编制的体制不规范就不能够全面和深入地进行。 　　(五)审计人员素质尚难以胜任 　　绩效审计要求审计人员具备较高的、较全面的素质，需具备相应的独立性和胜任能力，需要多样化和创新的方法以及多学科的知识。而我国现有的审计人员存在着不少问题，如实务知识较多，现代理论基础薄弱；传统审计技术较熟悉，现代审计技术较陌生；现场作业经验丰富，综合分析能力不强等。 　　三、我国政府公共支出中开展绩效审计的几点建议 　　(一)推进审计监督体制法制化建设 　　目前的行政型审计体制制约了政府绩效审计的开展。推进审计监督体制法制化建设，一是将目前的行政型审计体制转变为立法型审计体制。审计机关直接对全国人民代表大会和地方各级人民代表大会负责，通过人大进一步完善绩效审计立法，确立政府绩效审计的权威性，颁布审计工作的制度和规范，授予审计机构享有调查、审计公共部门活动的权力，不受任何政府部门或个人的干扰；审计项目的确定及审计形式等做出详细规定，审计结果能得到有效传递、反馈和处理，促进公共管理部门自觉而有效地开展绩效审计工作。二是强化人大对政府公共支出全程监督，从只管审批到管住花钱，真正将政府花钱引上法制化、规范