浅议网络服务提供商著作权侵权风险规避.docVIP

浅议网络服务提供商著作权侵权风险规避 　　近年来,网络著作权纠纷一直是国内知识产权届关注的热门话题。全国各地法院受理了大量的网络著作权纠纷案件,包括中国电信、中国网通、雅虎、百度、土豆网、酷溜网等知名的网络服务提供者被著作权人告上法庭,如何界定提供网络服务行为的合法性,既为用户提供广泛的网络资源,又避免卷入网络著作权纠纷,对网络服务提供者来说意义重大。 　　 　　一、网络著作权的相关法律规定 　　 　　近几年来,我国有关网络著作权的相关立法逐步完善。2003年,最高人民法院对《关于审理计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行了修改,规定了网络服务提供者可能构成侵权的4种作为行为和2种不作为行为,4种作为侵权规定在该司法解释第四条和第七条,第四条规定:“网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为,或者通过网络教唆,帮助他人实施侵犯著作权行为的,人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定,追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。”第七条规定:“网络服务提供者明知专门用于故意避开或者破坏他人著作权技术保护措施的方法、设备或者材料,而上载、传播、提供的,人民法院应当根据当事人的诉讼请求和具体案情,依照著作权法第四十七条第(六)项的规定,追究网络服务提供者的民事侵权责任。”2种不作为侵权规定在第5条和第6条,其中,第5条规定:“提供内容服务的网络服务提供者,明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为,或者经著作权人提出确有证据的警告,但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的,人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定,追究其与该网络用户的共同侵权责任。”第6条规定:“提供内容服务的网络服务提供者,对著作权人要求其提供侵权行为人的注册资料以追究行为人的侵权责任,无正当理由拒绝提供的,人民法院应当根据民法通则第一百零六条的规定,追究其相应的侵权责任。”①下面就不同的网络服务提供者分别加以具体分析。 　　 　　二、网络链接服务提供者的侵权风险分析及对策 　　 　　根据提供网络服务的内容不同,可以分为提供链接服务和提供内容服务两种。提供链接服务又可以分为提供基础设施类链接和搜索链接,对于前者,是指仅提供连线、接入等物理基础设施服务的网络服务提供者。一般来说,这种单纯的链接行为不会导致侵权责任,因为这类服务提供者服务对象的数量非常庞大,要求其一一甄别其服务对象是否涉嫌侵权十分困难,也不利于其网络服务活动的开展。相关的判例也支持了这一点。北京某公司与中国网络通信集团公司海南分公司著作权侵权纠纷上诉案中,海南省高院认为:“提供连线服务的网络服务提供者,因其对网络信息不具备编辑控制能力,故对网络中上载或传播的具体信息内容并不知晓,对网络信息的合法性没有监控义务,因此对他人在网络上实施的侵权行为没有主观过错,则依法不承担法律责任,侵权的法律责任应由行为人本人承担。”②在中国音乐著作权协会与广州网易计算机系统有限公司、北京移动通信有限责任公司侵犯信息网络传播权纠纷一案中,北京市第二中级人民法院认为:“在本案中,移动通信公司为网易公司提供网络信息传送的服务是技术性的和被动的,具体就是为接收网易公司发送的信息及向移动电话用户发送该信息提供基础性的技术连接服务,实现从移动电话到互联网或者从互联网到移动电话的双向沟通。在提供该项网络信息的连接服务时,移动通信公司所接收的信息是由网易公司发布的,移动通信公司在接受和发送信息过程中,所传送的信息始终处于二进制编码状态,移动通信公司无法对其传送的信息内容进行遴选,也无法对其中的某一信息单独予以删除,且移动通信公司在向移动通信的客户和网络公司提供传送服务时,对具体的传送信息内容并不负有审查的责任,实际上亦无法进行审查,故在主观上对侵权结果的发生,不存在法律上的过错,要求其承担共同侵权责任,缺乏法律依据。”③但是,如果网站的所有权属于网络服务提供者所有,只是由其委托给其他运营商进行开发,这种情况下网络服务提供者应当有更高的注意义务,如果构成侵权,属于法律中所规定的应知情形,服务商应当承担责任。在中国网络通信集团公司重庆市分公司等与北京某公司网络著作权侵权纠纷案一案中,重庆市第五中级人民法院认为:“网站的所有人系重庆网通公司,一般情况下,在该网站上发布信息或播放被点播的影视作品,应视为重庆网通公司所为。本案中,重庆网通公司将其网站下的视频点播系统交由博广公司具体运营,但博广公司具体运营该视频点播系统只是其与重庆网通公司的内部关系,并不改变点播系统隶属于重庆网通公司名下的实质,也不能免除重庆网通公司对博广公司具体经营活动的管理责任,根据所有人对其所有物负管理之责和行为人应对其行为承担行为后果的法律原则,重庆网通公司和博广公司为在被告网站上播放涉案影片的行为人和责任人。”④在