浅析公平责任法律地位及适用.docVIP

浅析公平责任法律地位及适用 　　摘 要 责任法中它表现为公平责任。它弥补了过错责任原则和无过错责任原则的不足，但其在理论上尚存在一定的模糊性。本文从公平责任原则的概念、适用条件和具体情况等角度作了阐述，旨在认识公平责任原则的法律地位。 　　关键词 公平责任 公平归责原则 法律特征 适用 　　作者简介：郑迪予，昆明理工大学资源与环境保护法学。 　　中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)01-022-02 　　 　　公平责任是存在于侵权行为法中的一项特殊的法律责任。法律责任可分为惩罚过错和恢复权利两类，依公平责任补偿受害人的损失，是由民法所担负的保护公民和法人的合法权利的任务所决定的。在一方或双方有过错时，用过错责任来调整当事人之间的关系是必要的。但是如果当事人均无过错，就需要通过公平责任在当事人之间合理分配损失，以维护当事人之间的经济利益上的平衡。因为公平责任在适用的过程中仅仅只在适用过错和无过错责任以外的少数情况下发挥作用解决纠纷，因而在很多学者论文中一部分学者否定了其独立的地位，公平责任原则能否上升为侵权法的一项独立的规则原则？故全面认识公平责任应分析以下几方面： 　　一、公平责任原则概说 　　理解“公平责任”首先应弄清楚什么是“公平”。按照马克思主义的观点，公平观念实际上是由经济关系所决定的道德观念。在道德上是公平的甚至在法律上是公平的，而从社会上看很有可能是不公平的，社会的公平与否只能用一种科学来断定，那就是研究生产和交换的物质事实的科学――政治经济学。 在当今的中国贫富分化是一个极明显又严重的社会整体性问题，并且仅有少数人享有着富有，因而此时的公平不能等同于在富人与穷人之间平均的分配利益或平均的承当损失，这将成为对于平困者的极大的不公平，更重要的是贫困是将导致社会不安定的重要因素，而中国却存在着为数不的少的贫困地区。故在现阶段的公平被认为是在兼顾强者利益的同时需适度的倾向弱者。“公平责任”既是在这一需要下由社会普遍认知的道德中上升为法律责任而产生的。 　　公平责任原则作为一种责任的分配原则其责任的分配依据既不是行为也不是特定的事故原因而是一种抽象的价值观念――公平。一般来说在法律规范的结构中，价值理念不具有直接的可操作性，把一种价值理念作为调整具体社会关系的操作工具，是一种特殊的法律现象。目前我国的立法中也未对公平责任做出明确的定义，这给予了众多的学者对于公平责任定义的归纳更多的发挥空间，主要包括：王利明教授的观点：公平责任是指在双方当事人对造成损害均无过错的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑当事人的财产状况及其他情况的基础上，责令加害人对受害人的财产损失予以适当的补偿。 杨立新教授则认为：公平责任原则是指加害人和受害人都没有过错，在损害事实已经发生的情况下，以公平考虑作为价值判断的标准，根据实际情况和肯能，由双方当事人公平的分担损失的原则。 综上所述，公平责任具有以下法律特征： 　　（1）公平责任是属于法律责任的范畴。其目的不是在于对人进行制裁，而是重在对当事人之间的损失分担区别于社会道德。 　　（2）在确定责任分担时基于对当事人的经济状况和受害人所受损害的程度的公平考虑而决定。 　　（3）公平责任的适用为侵犯财产权案件为主。目的使衡平当事人之间的财产状况和财产损失，从而对不幸的损失在当事人之间进行合理分配，努力恢复被破坏的财产利益的平衡。 　　二、公平责任原则与无过错责任比较 　　由上述法律特征可以看出公平责任具有自身的特殊性，应当区别与之容易混淆的无过错责任原则。一方面公平责任和无过错之间具有很多相似之处，主要表现在： 　　（1）构成要件中都以“无过错”为要件。 　　（2）都不要求全部赔偿。 　　（3）产生于相同的社会需要。 　　（4）价值观念相同，同样是基于公平价值。 　　但是另一方面公平责任原则和无过错原则相比仍有细微的差别，主要表现在： 　　（1）无过错责任是由法律的特别规定产生的，在适用该原则时应依循法律所规定的适用条件和范围； 　　（2）公平责任中的无过错和无过错责任原则中的无过错内涵是不同的，前者指当事人双方均无过错，后者是指侵权行为无过错。 　　（3）公平责任中存在分担损失的问题，其赔偿范围由法院酌情裁量。无过错责任中不存在分担问题，其赔偿范围由法律规定。 　　（4）无过错责任的适用结果是不论一方当事人有无过错应负赔偿责任;公平责任不仅可以适用于当事人是否应负责任，而且可以适用于责任范围的确定。 　　（5）无过错责任和过错责任是对立的，故在侵权行为归责确定时是非此既彼的关系，二者不可同时适用，二者有明显的界限有自己的适用范围；公平责任不从属于任何一个归责原则，也不同其他归责原则形成对立关系。其作为弥补过错责任