权力监督社会主义政治文明基石.docVIP

权力监督社会主义政治文明基石 　　［内容提要］权力监督是防止权力滥用的有效机制，是实现主权在民的基础平台，是公共权力高效运作的重要保障。现存的问题是党内监督存在体制缺陷而效果不佳；群众的“同步监督”缺失，造成 “监督盲点”；法律监督难以独立。基本对策是：改进党内监督，党的纪检机构实行行业垂直领导；加强群众监督，党管干部原则应同差额选举、公开竞选有机结合；改革司法监督，实现司法独立。 　　［关键词］权力监督政治文明基石 　　［分类号］D5［文献标识码］A［文章编号］1005-6505(2003)02-0077-04 　　 　　在体制转轨和结构转型并驾齐驱的社会变迁进程中，在改革开始向深层次挺进，现代化建设再上新台阶的特殊历史时刻，确保公共权力运作的规范、合理、高效，是21世纪初的中国社会健康发展必不可少的要素，也是社会主义政治文明的基本要求。而要使公共权力的运作真正做到规范、合理、高效，则必须强化和完善权力监督体制，实现对公共权力的有效制约与监督，以权力约束权力。 　　 　　一 　　 　　列宁曾经指出：理论由实践赋予活力，由实践来修正，由实践来检验。我国改革开放和社会主义现代化建设的实践推进至21世纪之时，已经迫切地提出了进行权力监督和制约的严峻课题。从９０年代初陈云同志提出腐败是关系到党和国家的前途命运的大问题，到世纪之交江泽民强调反腐败是一场重大的政治斗争，这期间，腐败的严重程度似乎并没有明显减弱。不容乐观的现实使我们深刻认识到，权力制约与监督成为当前我国政治文明建设和政治体制改革面临的首要任务。 　　所谓权力监督，是指根据一切权力属于人民的原则，确保人民群众能够通过切实有效的载体和机制来监督、约束乃至罢免代表他们行使公共权力的“公仆”；使所有的公共权力都只能在已有的明确规定的有限范围内行使，并且是在另一种权力体系的制约和监督之下行使。如果说，过去我们对权力制约、权力监督问题还有某些疑惑不解，或者不将这个问题作为研究的重点而有意无意地加以回避的话，那么今天，探讨这个问题的现实性、重要性和紧迫性则是显而易见的了。 　　首先，权力监督是防止权力滥用的有效机制。法国著名思想家孟德斯鸠曾写下过一段至理名言：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力非到了限度，决不休止。”“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”①令人惋惜的是，在一个并不算短的时间里，我们很多人将这一振聋发聩的论断简单地视为资产阶级的政治思想而束之高阁。然而，实践一而再、再而三地证明，孟德斯鸠的上述思想与其说是资产阶级的政治理论，倒不如说是对文明社会政治发展客观规律的科学概括。现代社会政治发展的规律表明，一切握有公共权力的人在行使公共权力的惯性推动下，都存在着权力滥用的惯性倾向。如果没有另一种力量的约束，大多数行使公共权力的人都可能自觉不自觉地导致权力的滥用。近十几年来，我国社会中权力寻租、设租活动的增多和蔓延，恰恰是上述权力滥用惯性倾向存在的明显例证。毫无疑问，权力滥用的必然逻辑就是腐败的滋生、蔓延以及社会政治文明建设受阻。解决这一问题的办法有许多：例如对可能掌管公共权力的人进行严格筛选，让最高尚的人执掌公共权力；加强对公共权力执掌者的教育，使之提高谨慎用权的自律性；对公共权力的执掌者实施频繁的轮换制度，不给权力滥用者提供适宜的条件，等等。 　　从我国政治发展实践看，权力滥用现象比较普遍，也比较严重。这不能不使人们想起邓小平讲过的一段话：“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。领导制度、组织制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。这种制度问题，关系到党和国家是否改变颜色。”②究竟何种制度方能使权力不被滥用？历史的结论是：确立切实有效的权力监督体制，对公共权力实施真正的制约与监督。 　　其次，权力监督是实现主权在民的基础平台。人民当家做主，管理国家事务是社会主义国家的本质属性。然而，众多的人民群众直接去管理国家事务，既不可能，也有悖行政管理规律。实际上，人民群众只能通过他们的代表实现对国家的间接管理。这样一种定位，意味着人民群众不可能直接执掌公共权力，而要将公共权力委托给他们的代理人去执掌。那么，通过何种机制来贯彻主权在民原则，实现人民当家作主呢？这无疑是一个十分重要的问题。人们经过长期的政治实践，已经对此形成了一致的认识：人民群众对公共权力实施约束和监督，是实现主权在民原则的有效途径。只要人民群众真正成为“权力源”，拥有选举、约束、监督、撤换公共权力执掌者的权力，公共权力的行使就能对人民负责，主权在民就能切实贯彻。显然，如果人民群众无法对公共权力加以约束和监督，或者这种约束和监督形同虚设、流于形式，那么，主权在民就失去了赖以实现的平台，社会主义政治文明也就