湮没在历史深处住田街青瓷窑.docVIP

湮没在历史深处住田街青瓷窑 　　按语：住田街窑属新发现的龙泉窑场之一，该窑青瓷产品具有砖红色圈足，开片类似南宋官窑。由于龙泉窑分布众多，流散出的瓷片与传世完整器的窑口勘对还有待落实。该窑产品精美而雅致，丰富了我们对龙采此类产品的认知。 　　 　　隐没在山林中的古窑 　　 　　近年陆续从坊间收集到几件有特色的龙泉窑标本与小件完整器，据说出自龙泉查田镇住田街树附近一个不知名“窑头”，距龙泉大窑保护区溪口不到10公里。当地村民偶然发现这个不为人知的古窑堆积，就拣了一些瓷片出来，这个窑口的青瓷产品开始为人所识(图1)。由于窑址规模比较小，虽然与最近的村落相距只有二三华里，但隐没在山林里无人问津。 　　住田街窑的青瓷产品从来没有作为一个独立的窑口被著录，偶有图录收录一两件，也只是笼统称为“龙泉窑青瓷～南宋官窑”或“仿官窑”产品。朱伯谦《龙泉窑青瓷》一书中收录的盘口瓶(图2)的出处，也应该是住田街窑。台北故宫博物院印行的《宋官窑特展》图84之南宋郊坛下官窑灰青葵瓣口小洗(图3)亦近似住田街窑产品。宋官窑特展说明中称：“据报告称以溪口瓦窑仿制官窑最多且最像。本展另有一件84号葵瓣口小洗其釉质颇似官釉，有冰裂纹开片，胎色灰白，具明显的龙泉窑特色，此已在故宫博物院出版的宋瓷图录中改为龙泉窑，因此而知，龙泉窑在南宋时烧造仿官窑的产品有二类：一为胎与釉皆仿，一为只仿釉而胎色照龙泉原本之灰白。”这件瓷洗的青绿釉、冰裂纹开片、灰白胎、露胎垫烧、圈足呈朱红色等特征与龙泉住田街窑遗存标本完全吻合。 　　到目前为止，除了零星见于图录，笔者尚未见到传世的住田街窑实物，能够观摩到的住田街青瓷，几乎全部为出土器物与窑址遗存。可见住田街窑青瓷的产量并不是很多，估计绝大部分产品被朝廷或官家垄断并且集中运销到临安(今杭州)。如果假定住田街窑曾经为朝廷或官家定烧贡瓷，或与杭州郊坛下和修内司一样，为官窑窑场，产品是专供朝廷使用的贡器，那么民间遗存肯定会少于大窑和溪口的产品，因而更加鲜为人知。 　　米黄釉是南宋修内司官窑的一个著名品种，在龙泉各窑口也有少量产品。住田街窑的米黄釉产品，例如米黄釉粉盒盖(图4)和米黄釉长颈小瓶(图5)均为米黄釉开冰裂片纹。盒盖内露胎处和小瓶的圈足露胎处均为砖红色。 　　 　　住田街窑遗址的标本大致可分为两类：一为类官釉产品，以粉青釉、灰青釉、米黄釉等为主，数量较多，一为类哥釉产品，以粉青釉为主，数量则较少。这两类产品的共同特征是，冰裂纹开片占绝大多数。厚釉包裹下的胎色灰白，胎质较粗松，瓷化程度比较低，与龙泉大窑和溪口相比胎质不够细腻、坚致。圈足部分露胎处经二次氧化普遍呈朱红色，与龙泉其他窑口的朱砂底也不完全相同，特征比较明显。 　　器物形制与南宋官窑、龙泉窑各主要窑口的产品非常接近，尤其是碗盘类。无论是双鱼盘、龙纹盘还是莲瓣碗、素面斗笠盏，几乎与大窑、溪口没有什么区别。但是从窑址的瓷片遗存和坊间提供的实物标本观察，上述瓷片呈现出的釉面效果与大窑等处的标本则有着非常明显的差别。由于釉面刻意追求官釉效果，绝大部分开冰裂纹片。诸如葵口洗、胆式瓶、瓷砚、粉盒等文房及日用器物的整体制作水平似乎还略高于大窑、溪口。碗盘类器物的造型和修足亦非常规整。 　　为了掩盖瓷胎色灰、粗松、含铁量高的缺点。住田街窑产品采用釉质肥厚的乳浊釉作为装饰。正是由于这个原因，反而获得了意想不到的釉面冰裂效果，这也是宋代各大名窑共同追求的一种特殊效果。冰裂效果在北宋的汝窑、张公巷窑、官窑只不过是个别或局部现象。而且被视为珍品、极品。但是在这个窑口，冰裂纹成功地实现了批量化、规模化生产，可见制釉、制坯配方的准确合理，拉坯、制作、成型工艺的稳定娴熟。窑炉、装烧位置、火候、温度控制的成熟都在此集中地体现出来。 　　如果仅从釉面看。该窑口产品无论釉色、釉质以及冰裂效果，都不逊于北宋汝窑和官窑，亦不输于同时期的南宋郊坛下、修内司官窑，比龙泉大窑和溪口窑也不相上下，称之为龙泉“官窑”当之无愧，而不是民间所称谓的“杭窑”。可惜。该窑至今名不见经传，并没有引起社会各界的重视。 　　另外，关于类哥釉青瓷的成因，一直众说纷纭。从住田街窑遗存标本可以看出一些端倪。乳浊釉开片处经过墨水(实际上是碳黑)浸泡。产生明显的“铁线”效果，而且深入釉底胎面。这种工艺在窑场实施是有根据的，住田街遗存标本中有类似的用墨痕迹，这与溪口瓦窑遗存标本上的用墨痕迹如出―辙。窑址采集到的标本说明铁线效果在出窑后即完成了。 　　虽然标本比较少，但铁线效果清晰可见。另外。在附近村民家中看到的窑址残片中亦有类似的标本。由此可见，这些类哥釉器物并非成品出运以后再加工的。从采自窑址的类哥釉残片观察，哥釉效果并非直接烧制而成。哥釉的形成应该与窑场的后期制作工艺有关，而且时间不会晚于南宋中晚期。虽然传世哥窑的产地