澄清对简帛本老子误解.docVIP

澄清对简帛本老子误解 　　一、《老子》作者问题 　　 　　在传统经典中，《老子》一书引出的争议最大。 　　一是撰人。著此书的究竟是不是春秋时孔子所问礼的老聃？抑或是战国时的史儋、“李耳”以及其他学者？ 　　二是体裁。此书是一人一时的作品，还是前后延袭的多人作品？是个人原创，还是前人的格言汇编？ 　　三是版本。自古至今，《老子》的版本最多、最杂，特别是道教人士要凑成整整的五千言，各家自行增删虚字，弄得各种本子虽然大同，却皆小异。近年出土的简帛本尽管古老，仍然存在着同样问题。究竟哪个版本最为标准？ 　　这些聚讼纷纭的问题，撰人问题比较容易解决。本来，这从老子学派的传承，就能得知大概。先秦学术的传播，限于当时的社会物质条件，一部新著形成，到它普遍推广的时间跨度，可能要经过两三代人，那比隋唐印刷术广泛应用以后要长得多。假设这个跨度是一个世纪，那么公元前4世纪学术界开始引用或阐述的新著，其著成至少要早到公元前5世纪。诸子中最早引用《老子》话的是《庄子》和《韩非子》。据钱穆《先秦诸子系年考辨》[1]的研究，著书的庄周生活时代约在公元前365至前290年，韩非约在公元前280至前233年，那么《老子》的著成则至迟在战国初的公元前460年，是显而易见的，当然更不会晚于生活在公元前480至前390年的墨翟了。再据《史记?乐毅传》，乐氏之族有“乐臣（当作巨）公，学黄帝、老子，其本师号曰河上丈人，不知其所出。”这一黄老学派传授系统很明确：河上丈人―安期生―毛翕公―乐瑕公―乐巨公―盖公，共传6代，“盖公教于齐高密、胶西，为曹相国师。”曹相国就是继萧何为相的曹参，在吕后时稳定皇室有功。他是公元前200年的人。假使上述师弟传授时年龄平均相差20岁，曹参上距河上丈人也该有120年，所以这位祖师就该是公元前320年战国时的人。汉代流行的《老子》版本，较早的是河上公注释本。“河上公”无疑就是这位河上丈人；既然他能够进行注释，在他前面的老师肯定还有好几代，通过一定时期的讲授，才有必要写出注本。总不会老子的书一脱稿，未经经师讲授，便有人加以注解？按照这一线索，《老子》成书时代也不能晚于墨翟。 　　1973年冬，湖南长沙马王堆西汉墓中出土两种版本的《老子》帛书，考古界称之为甲本和乙本。因该墓葬于公元前168年，而乙本书体以隶为主，而且书中的“邦”字多改为“国”，避汉高祖刘邦的讳；但并未改“盈”为“满”，改“恒”为“常”，来避惠帝刘盈和文帝刘恒的讳，所以抄写时代不会早于刘邦称帝的公元前206年，也不会晚于刘盈即位的公元前194年。甲本书体以篆为主，并不避刘邦的讳，应该是公元前206年以前所抄，但估计年代要早得多，应当就是战国时期流传的版本。甲乙本时代虽然一前一后，但篇章内容比较一致，两者都是《道经》在后，《德经》在前，与河上公留下的今本正相反，可见原著篇序本来如此。河上公的注本完全从道家观点出发，将《道经》提前，理所当然；可是后来注本将河上公篇序一律沿用至今，习称《道德经》，反而觉得帛书奇特了。不过用帛书来作为《老子》成书早于战国的证据，还显得底气不足。 　　1993年冬，湖北荆门郭店楚墓出土三种节抄《老子》的竹简，总字数约1700字。考古者根据此墓随葬品与邻近的包山二号楚墓所出近似，而按照包山墓中出土竹简上的纪年材料，可证此墓约葬于公元前316年前后，故郭店墓亦应葬于这一时期。从竹简《老子》的书体看，甲种抄写时代应该最早，大约可早至春秋晚期。但这三种楚简所抄，皆属按需摘录；由于并非全本，不仅没有篇序，连章序也很杂乱。 　　然而，简本《老子》的发现，那些猜测《老子》作者是战国时人的种种言论，基本上可以否定。如果那是春秋作品，则作者自非老聃莫属。因此《老子》是现存最早的私人著述，成为诸子百家著作的渊源，完全可以定论。 　　 　　二、《老子》体裁问题 　　 　　《史记?老子传》只说老聃“著书上下篇，言道德之意五千余言”，并未说分多少章，所以分章并非原著就已定下，而是后人的整理结果。河上公本（简称河本）开始分为81章，目前通行本均按照这一框架。古老的马王堆帛本虽然《道》后《德》前，整体上也是两篇，但其中却有分章符号，与81章的分法相同者多，仅个别有一些相异，还有几章的次序前后有变。比如河本第80、81章位于全书末尾，帛书甲乙本却放在第66章与67章之间；第24章放在21章之后、22章之前；第40章的位置与41章对调。这些变动，都是整章搬移，文字结构没有拆散，由此证明原书的体裁，本来就以章为编写单元，而不单纯以篇为单元。由此可见，河本分章尽管不能百分之百符合原著意图，但大体不差，倒能够肯定。 　　在简帛本发现以前，就有研究者从这种零零碎碎的体裁想到，可能《老子》不是一人一时之作。比如日本学者武内义雄1926年所著《老子原始》就认为：《老子》“是