五行-儒学简帛.DOCVIP

简、帛《五行》经文校比 苟东锋 摘要：通过比较简、帛经文的主要差异可以发现，简本异于帛本之处往往有其深刻用意，而帛本却总是对这些用意不加注意并试图做某种改动。简、帛思想的差异表现在：简本并重“德之行”与“行”，帛本却偏重“德之行”；简本对仁义礼智圣的不同特点有深刻认识，帛本则有意抹杀这些差别。比较之后还能看到，简本《五行》、《中庸》诚明思想、帛本《五行》和《孟子》，思想的简洁和力度增加了，丰富性却丧失了。 关键词：五行、仁义礼智圣、德之行、行 1973年，湖南长沙马王堆3号汉墓出土了大量帛书，其中一篇，整理者称为“《老子》甲本卷后古佚书一”，学者莫能辨识。时隔四年，庞朴先生撰文称此篇正是荀子所谓的子思、孟轲“五行”说，他因此将这篇帛书叫做《五行篇》，并辨认出此书乃分经、说两部。 庞朴：《马王堆帛书解开了思孟五行说之谜——帛书老子甲本卷后古佚书之一的初步研究》，载《文物》1977年第10期。庞文一出，学界侧目，赞同者有之，驳斥者亦有之，但谁也不否认经、说是一个整体，学者们也无一例外地以说解经。时至1993年，在湖北荆门郭店1号楚墓出土的大量竹简中，有一篇竹简赫然以“五行”二字冠首，而其文字则与帛书《五行篇》的经文大体相当。此时一些学者才如梦方醒，开始怀疑经、说一体之论，并意识到《五行篇》或许并非五行说原貌，竹简《五行》应当更接近原初的五行说。但仍有学者坚持认为帛本经文优于简本经文，可能是本来面目 庞朴：《马王堆帛书解开了思孟五行说之谜——帛书老子甲本卷后古佚书之一的初步研究》，载《文物》1977年第10期。 一 简、帛《五行》的最大不同是简本只有经部，帛本则有经有说，这一点是不言自明的。让人心存疑义的是简、帛《五行》的经文之间是否存在根本性差异？简、帛经文之间由于书写时代、残损程度、文字释读等自然会有一些差异，但仔细校比起来，它们两者之间似乎还存在着一些看起来非常不同的地方，现将这些不同之处汇集如下： 一、简本以“五行”两字开头；帛本起始部分则残损严重，情况不明。 二、简本第一章论“五行”，以仁义礼智圣为序；帛本则以仁智义礼圣为序。 简本章节参见李零：《郭店楚简校读记（增订本）》，北京，人民大学出版社，2007年版。 三、简本第一章论圣为“不形于内谓之德之行”；帛本论圣则为“不形于内谓之行”。 四、简本第二章无“君子无中心之忧则无中心之圣……”一段；帛本则有此一段。 五、简本第七章“‘亦既见之，亦既观之，我心则【悦】。’此之谓【也】”；帛本相应部分则作“……此【谓】仁之思也精”。 六、简本第十一章“唯有德者，然后能金声而玉振之”后紧接“不聪不明……不乐无德”；帛本此句后则为“不变不悦……不爱不仁”。相应的，简本将“未尝闻君子道……同则善”一段放在“颜色容貌温，变也……恭而博交，礼也”三段之后；帛本次序则反之。 七、简本第十一章“不聪不明，不圣不智”；帛书相应部分为“不□□□□□□□不圣，不圣不智”，中间内容缺损严重，不能确定。 裘锡圭先生认为可能补作 裘锡圭先生认为可能补作“不明不圣”，见荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，北京，文物出版社，1998年，第152页。魏启鹏先生认为殆可补为“不明不知，不知不圣”，见《简帛文献五行笺证》，北京,中华书局,2005年版，第73页。 八、简本第十七章“圣智，礼乐之所由生也，五行之所和也”；帛本此处缺损不明，其说文引作“仁义，礼乐之所由生也，言礼乐之生于仁义”。 九、简本第十八章“仁，义礼所由生也，四行之所和也”；帛本则为“仁义，礼智之所由生也”，其说文引作“仁，智礼之所由生也，言礼【智】生于仁义也”。 十、简本第十七章“知而行之，义也”；帛本相应部分则作“知而行之，圣也”，但其说文引此文则与简本相同。 十一、简本第二十四章“知而事之，谓之尊贤者也”；帛本作“君子从而事之，谓之尊贤”。 十二、简本第二十六章“目而知之，喻而知之，譬而知之，几而知之”；帛本则为“目而知之，譬而知之，喻而知之，几而知之”。 十三、简本第二十七章末尾较帛本少一句“其人施诸人，不得其人，不为法。” 十四、简本第二十八章“闻道而悦者，好仁者也”和“闻道而乐者，好德者也”；帛本分别为“闻君子道而悦，好仁者也”和“闻而乐，有德者也”。 除以上不同之外，简、帛两本在一些用语上有繁简不同，如帛本的引诗比简本要完整一些，在用字上也有不一样的地方，如简本“仁之思也清”，帛本被释读为“仁之思也精”。但这些差异对于理解简、帛两本的基本思想似乎不会有根本影响，学者所论简、帛差异的范围主要在以上列举的十四条之内。对于这些差异，学界到目前为止有三种看法： 第一，认为帛本更优，简、帛本差异不大。持这一观点的首先是庞朴先生，他认为简、帛经文的最大不同是几个章节的次序不同，主要为我列举的第六和十二条。他认为第十二条不是实质性差异，而第六条