现代服务业与制造业进化博弈分析.docVIP

现代服务业与制造业进化博弈分析 　　（河北经贸大学经济研究所，河北 石家庄 050061） 　　摘 要：立足于京津冀区域合作的基础上，根据当前区域的发展状况，利用进化博弈理论分析了在区域内部制造业和现代服务业的竞合过程，结果表明在京津冀地区政府之间合作的基础上，只有京津冀区域的制造业和现代服务业同步发展，经过长时间的区域合作，最终才能达到互利共赢的局面。 　　关键词：现代服务业；进化博弈 　　中图分类号：C93 文献标识码：A文章编号：1672-3198（2011）17-0037-01 　　1 引言 　　现代服务业与制造业的发展是相辅相成的，因此，关于现代服务业与制造业的协作发展引起了各省市的重视。现有的研究大多集中在区域合作上，目前已有很多区域签署合作的文件，但仍有很多区域的合作不尽人意，起初合作的意向很强烈，但慢慢的地区间出现了“合而不作”的倾向。 　　其实很多情况下，问题的关键是：（1）行业内部业务不规范。有些服务业内部业务不统一、不规范，导致很多企业选择了一家服务业的设计，而在以后其它市场拓展、营销机制等部分的服务都要花费很大成本选择与其配套的服务，例如，会计、市场营销、售后服务和研发等多项生产性服务业50%以上都是企业内部自行完成的。（2）企业内部发展的阶段不同。我国的现代服务业发展与国际相比仍然很滞后，但近些年来我国的制造业却高速发展，完全没有被服务业的滞后而影响，其关键是，目前，我国整体上仍处于工业化中期阶段，作为世界重要的制造业基地，制造业增长方式仍是粗放型自主创新能力不足。 　　目前我国正处在转型阶段，制造业能否顺利转型升级，很大程度上取决于与之相配套的知识资本和人力资本高度密集的生产性服务业的发展。因此，在区域间共同协作下，如何使制造业和现代服务业真正达到合作共赢的局面是本文研究的出发点。在借鉴区域合作的研究基础上，本文主要研究京津冀区域经济圈内的制造业与现代服务业各企业之间的博弈分析。 　　2 京津冀区域经济圈内现代服务业与制造业的竞合机理分析 　　服务业合作越来越成为区域经济发展中的重要内容，京津冀区域经济圈为本区域的现代服务业和制造业的合作创造了条件，北京的现代服务业发展远远超过了河北、天津，而河北、天津的制造业比重又远远高于北京制造业的比重。但由于北京能源匮乏、地理空间有限，因此制造业发展受到限制，进而制约了生产性服务业的发展，河北、天津的制造业为其发展提供了平台；河北、天津不具有北京的信息、文化、科技和人才优势，进而限制了河北、天津制造业发展升级。因此，区域内现代服务业和制造业企业间合作使其达到双赢的局面成为可能。 　　3 京津冀区域现代服务业与制造业企业间进化博弈模型构建 　　有限理性博弈方往往不会一开始就找到最优策略，而会在博弈过程中学习博弈，通过尝试寻找较好的策略。有限理性的复制动态博弈分为对称博弈和非对称博弈，本文主要研究京津冀区域整体内部的现代服务业与制造业的博弈分析，每一次博弈都是前一个群体一个成员与后一个群体的而一个成员的博弈，制造业企业和现代服务业企业数量较大，两类分别隶属于不同的群体，因此两大群体成员之间的随机配对是非对称的博弈。 　　进化博弈论所关心的是种群结构的变迁，而不是单个参与者的效用分析。关键是找到“进化稳定策略（ESS）”。复制动态是描述某一特定策略在一个种群中被采用的频数或频度的动态微分方程。当一种策略的适应度比种群的平均适应度高，这种策略就会在种群中发展，即适者生存体现为这种策略的增长率大于零。 　　假设博弈方1表示整个区域的制造业，博弈方2表示整个区域的现代服务业，博弈方1有两种策略“服务外购”和“自行提供”，博弈方2也有两种策略“规范服务”和“非规范服务”。此处的“规范”主要指行业内部的协同，例如，银行间跨行的转账成本低说明“规范”，跨行转账成 　　站在博弈方1的角度考虑：如果博弈方2采取“规范服务”，企业如果与其合作没有转移成本，企业采取“服务外购”，收益记为（A），如果企业采取“自行提供”，需要投入一定的固定资产成本C，并且与同行业参与“服务外购”的企业相比，会降低本企业的核心竞争力，损失为d，此时收益记为（A-C-d）；如果博弈方2采取“非规范服务”，企业如果与其合作，会使企业以后的转移成本记为β，收益为A-β。采取自行提供的收益为（A-C）。 　　站在博弈方2的角度考虑：如果博弈方1采取“服务外购”，博弈方2提供“规范服务”的收益为B，提供“非规范服务”，会给企业带来一定的垄断收益b，总收益为（B+b），如果博弈方1采取“自行提供”，博弈方2 的收益都为0。 　　经以上分析得出结论：策略组合为（服务外购，规范服务）时，收益为（（A，B））；策略组合为（服务外购，非规范服务）时，收益为（（A-β，B+b））；策略组合为