社会自力救济行为法理分析.docVIP

社会自力救济行为法理分析 　　摘要：社会自力救济，是指社会民众在其合法权益受到或可能受到侵害的情况下，依靠社会集体力量，获得受害合法权益救济的行为。一个合法的社会自力救济行为必须满足四个要件；即客体是合法权益，前提是合法权益受到侵害，方法必须合法正当，目的旨在救济。但是由于社会自力救济行为很容易造成社会的危害，因此，需要对其进行必要的调适。 　　关键词：群体性事件；社会自力救济；合法性；调适措施 　　中图分类号：DF3 　　文献标识码：A 　　文章编号：1002-3933(2009)12-0073-05 　　 　　一、社会自力救济行为的基本认知与定义 　　 　　2008年对中国来说，是极其不平静的一年，下半年接连发生的贵州“瓮安事件”、云南孟连“胶农事件”、出租车司机“罢运事件”、深圳“袭警事件”、甘肃“陇南事件”等群体性事件足以令社会科学界予以高度的关切与深入研讨。实际上，随着改革的不断深入，群体性事件出现了高发、频发趋势，学界对此给予了高度的关注，并就群体性事件的成因、特点、以及预防和处置措施进行了较为广泛的讨论。对这类事件的认知基本上界定为群体性治安事件。关于群体性治安事件，公安部于2000年所颁布的《公安机关处置群体性治安事件的规定》将其定义为：聚众共同实施的违反国家法律、法规、规章，扰乱社会秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私财产安全的行为。学界对此也给予了一致认同，认为群体性治安事件是指由人民内部矛盾引发的，参与者在五人以上并形成了一定的集群，为实现特定的目的或为维护一定的利益或为宣泄某种不满情绪，采取集体上访、静坐请愿、围堵党政机关、聚众闹事、哄抢公私财物、阻塞交通等群体行为方式，对政府管理和社会秩序造成或可能造成一定影响的违法违规事件。正因如此，群体性事件又被称为“治安事件”、“治安突发事件”、“紧急治安事件”、“群体性突发事件”、“群体性治安事件”等，以突显事件的违法性和反社会性特点。 　　中国台湾地区称之为“群众事件”、“聚众活动”、“群体事件”等。台湾地区行政当局认为：“凡多数人，不论其为偶发或蓄意，以不法行动妨害社会治安者，统称之为‘群众事件’”。台湾学界将其定义为：所谓聚众活动，是指聚集具有共同挫折经验、动机、目标或理想的多数人，通过集会、游行、请愿、静坐或示威等方式展现集体力量，促成政府重视、社会关注、舆论同情或支持，冀以改变、维护现行(存)法令、政策、社会规范、制度、结构或现象，获取或救济权利，争取国家、民族平等或尊严等，契合个人期望或满足个人需要之群众性活动，过程有否违法等均为所问。由此可见，尽管人们对“群体性事件”的称谓不一，定义也存在着诸多的差异，但是都是站在公权行使者的立场上去审视群体性事件的，其着眼点放置在群体性事件对社会的危害性上，并以行政管理学或社会学的方法去解读群体性事件。在这些论者看来，参与群体性事件者本身缺乏法治意识是引发群体性事件的一个重要因素，而很少关注公权本身的问题，很少站在公众的立场、以权利――权力关系的视角去检读群体性事件。这种态度导致了研究成果的泛谈性、使研究的现实价值得不到彰显，这样也就很难为防止群体性事件的发生提供有益的理论参考。因此，有必要调整问题的视角、更换研究的方法，以期为解决社会现实问题提供有益的理论支持。 　　台湾学界将法学理论中的自力救济概念引入到关于群体性事件的研究之中，不仅有助于人们从另一角度客观审视群体性事件发生的原由与适法性，而且也有助于人们全面把握社会转型时期所出现的这种特殊社会现象，不失为一种有益的尝试。在台湾学界看来，一切群众抗议活动都属于自力救济，换言之，只要是民众公然的集体抗议行动，无论其抗议对象是私人或国家机关，也无论其抗议动机是出于自身利益或他利，都一律称之为“自力救济”。 　　虽然这种定义有将自力救济泛化之嫌，而且法学界对自力救济的定义也没有形成一致的意见，但关于自力救济的下列认识却是相同的：(1)自力救济是在合法权益受到侵害的情况下进行的，这种侵害可能是现实的也可能是潜在的，而且受到侵害的行为必须是一种合法权益；(2)自力救济是为了受侵害的合法权益得到救济。应当说，自力救济与公力救济的目的具有一致性，都是通过一定的手段来纠正、矫正业已伤害、危害、损失或损害的不当行为，对合法权益予以保护。二者的不同之处就在于救济所依靠的力量不同，公力救济依靠的是国家公权力，而自力救济依靠的是私权力，因之，自力救济又被称为私力救济。根据上文对群体性事件定义的介绍，我们就会知道，并不是一切群众抗议活动都是在抗议者合法权益受到侵害的前提下进行的，也不都是为了救济的目的。譬如发生在2008年3月14日的西藏一些不法分子聚众扰乱社会秩序事件，既不具有合法权益受到侵害的前提，也不具有对合法权益进行救济的目的，而是出于某些不