由对中西体育文化差异论质疑等论文引发方法论思考.docVIP

由对中西体育文化差异论质疑等论文引发方法论思考 　　摘要：中西方体育文化差异的争论由来已久。论争有助于研究的深入，但是研究者应该反思当前的中西方体育文化本质观，确立合理的中西方体育文化研究范式，运用合理、科学的方法揭示中西方体育文化差异的本质。 　　关键词：中西方体育文化；文化差异；研究范式；方法论 　　 　　Contemplation of methodology inspired by theses such as Queries about the “theory of the differences between Chinese and western sports cultures”LOU Fang-ping，LI Guo-tai（School of Physical Education，Chongqing University，Chongqing 400044，China）Abstract: Debates about the differences between Chinese and western sports cultures have existed for a long time. Although these debates are conducive for researches to go a step further, the researchers should retrospect current views on the nature of Chinese and western sports cultures, establish rational modes for studying Chinese and western sports cultures, and apply rational and scientific methods to reveal the nature of the differences between Chinese and western sports cultures.Key words: Chinese and western sports cultures；cultural difference；research mod；methodology 　　 　　体育文化是文化的重要组成部分，对体育文化的研究是体育学研究领域的热点，尤其是对中西方体育文化的研究更是热中之热。争鸣为体育学术研究注入活力，《体育学刊》2008年第3期刊发3篇对中西体育文化差异进行争辩的文章[1-3]，让人领略到体育学术殿堂的针锋相对十足，争辩明理火热。通过仔细拜读这几篇文章，发现争辩的起始在于方法论上。 　　 　　1中西方体育文化差异研究的论争 　　 　　万义和白晋湘[4]在《体育学刊》2007年第2期上发表了《对“中西体育文化差异论”的质疑》(以下简称《质疑》)一文，对中西体育文化差异的相关论断和方法论提出质疑：(1)从文化根源上来说，西方体育文化同中国传统体育文化一样都诞生于农耕文明，两者之间没有本质的区别；(2)中西体育文化特征的差异是由于同一种文化处在不同的发展阶段，本质上是农业文化形态和工业文化形态所表现出的差异；(3)目前对中西体育文化差异的相关研究，是把原本就为同一种文化的两种不同发展阶段，强行划分为两个独立的、完全对立的部分，其实质是用静止的、片面的、孤立的眼光来看待问题。作者对中西体育文化差异论中运用方法论的质疑主要采取的是首先以马克思关于人类发展的三大社会形态理论作为逻辑起点，以斯宾格勒的比较形态方法来审视中西方体育文化差异，进而得出“从文化根源上来说，西方体育文化和中国传统体育文化一样都诞生于农耕文明，这两种文化之间没有本质的区别。中西体育文化特征的差异，是由于同一种文化处在不同的历史发展阶段，即处在农业文化形态和工业文化形态所表现出的差异”的论断。 　　赵京辉和韩坤在《中西体育文化的差异客观――与万义、白晋湘商榷》[1]中指出《质疑》文是一种“经济基础决定论”的观点，提出无法将体育走向成熟所要求的“起码的经济条件”量化，指出只有当经济发展到何种程度，工业化达到什么程度，体育才能产生、发生转变。更不等于说，只要具备了“起码的经济条件”就一定会有中国传统体育的现代转变，中国传统体育和西方体育之间的差异绝非完全是由于社会经济发展阶段不同。其次，《质疑》这种“经济基础决定论”的论断，完全忽视了文化的民族性和地域性特征。赵、韩文认为《质疑》文运用“比较形态方法”进行中西体育文化比较研究不可取，理由是斯宾格勒无形中为文明编制了一个封闭的宿命论的时间周期表，斯氏“文化有机体”的观点对体育文化是不能成立的，而基于“文化有机体”的认识，采用“