网络虚拟财产物权法保护.docVIP

网络虚拟财产物权法保护 　　摘要网络虚拟财产作为一种新兴财产形态，逐渐被越来越多的人认可，也在一定程度上改变人们对传统财产的认知。自“红月案”至今，学术界关于网络虚拟财产法律属性的争论从未停止，物权说、债权说、知识产权说、新型财产说四足鼎立，各执一词。2017年《民法总则》虽在立法层面开启了规范网络虚拟财产的先河，但是其法律属性仍处于悬而未决的状态。本文从首例网络虚拟财产纠纷案入手，结合《民法总则》第127条的规定，对以物权法相关规则对虚拟财产进行保护进行合理性论证。 　　关键词网络 虚拟财产 物权法 《民法总则》 请求权 　　一、案例再现：网络虚拟财产权纠纷第一案――“红月案” 　　原告李某某是大型网络游戏《红月》的资深玩家，自2001年到2003年在该游戏中累计花费数千个小时和两万余元，2003年2月17日李某某登录账号时发现价值2000多元的极品虚拟装备全部丢失，后查明其部分装备被他人以盗号方式转移，另一部分装备被游戏运营商北极冰公司以使用外挂、非法复制为由回档删除。在与北极冰公司多次交涉无果后，李某某到承德市公安局报案，要求查封被盗取的游戏账号并公布账号名下用户的相关信息，但公安机关以“虚拟物品无法估价，用户信息属个人隐私”为由，不予立案并拒绝提供窃取者信息。无奈之下，他在朝阳区人民法院起诉，以私人财产受侵害为由要求被告北极冰公司对其丢失的所有虚拟装备予以恢复或按每件装备的市价进行赔偿，同时赔偿相应的精神损失。2003年12月18日，朝阳区人民法院作出一审判决：北极冰公司恢复李某某在游戏中丢失的所有装备，返还其购买105张游戏卡的价款420元，并赔偿交通食宿费等其他损失共计1140元。后北京市第二中级人民法院，做出驳回上诉，维持原判的终审判决。 　　通过对基本案情和与法院判决理由进行分析，可知本案最主要的议焦点在于：如何在法律上对网络虚拟财产定性。法官认为，游戏装备虽是无体物，但是作为商品的一种，在网络环境和现实中具有价值性，应在法律上对其进行适当评价与考量。由于案发时无先例且对网络虚拟财产的界定尚属立法空白，朝阳区法院因此在定性问题上避之不谈，巧妙地使用相关宽泛模糊的法律原则进行依法裁判。 　　法院的判决思路可概括如下：通过原被告双方签订的“服务合同”和事实上消费者与服务者的关系，从债权角度对原告的权利进行保护，采用合同法和消费者保护法作为本案的法律依据。原告为提升游戏体验，在游戏过程中购买的各类游戏卡和虚拟装备为延长游戏时间、增强装备战斗力之需，目的正当且购买方式合法，因此对其具有的价值含量予以肯定。根据原被告提交的证据，认定被告设计的软件存在技术、安全隐患，有被其他人员攻击、利用的可能这一事实。承担安全保障义务是合同条款的内容也是游戏运营商的责任，因此北极冰公司作为合同一方当事人构成违约，应承担相应的法律后果。 　　本案中，法院虽然对玩家的损失进行了一定赔偿，给予了司法救济，以消费者保护法和合同法的相关条文为判决的法律依据，但“获得法律上的适当评价和救济”的说法未免有含糊其辞之嫌，对网络虚拟财产的定性问题采取回避的态度终非长久之计。自本案之后，法律实务界和理论界将网络虚拟财产相关问题的讨论正式提上日程，这十多年来对于网络虚拟财产法律属性的争论，当前理论界并未形成统一的观点，四类学说的各自理论依据，现有的相关研究己较为充分，本文不再赘述。根据2017年新出台的《民法总则》中的相关规定，笔者认为，在立法上对网络虚拟财产给予物权保护指日可待，亦是明智之举。 　　二、立法导向：试评《民法总则》第127条 　　2017年10月1日正式实施的《民法总则》第127条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”尽管该条款使得网络虚拟财产的法律属性仍处于悬而未决的状态，但是，综合三次《民法总则（草案）》关于虚拟财产的规定，笔者认为其发展线索有章可循，立法机关对于网络虚拟财产的法律属性具有一定的倾向性意见，得出网络虚拟财产的法律属性是物的结论是具有说服力的。 　　首先，虚拟财产被安排在《民法总则》中“民事权利”一章，紧接上文人身权和财产权，从位置安排上即确认了网络虚拟财产属民事权利客体的范围，是一种客观存在，必须被现有的某一种类型的民事权利支配。其次，虚拟财产单独列条，明显不属于《民法总则》第126条“其他民事权利和利益”这一兜底性规定的范围，从立法目的上加以分析，该条在第126条之后而非在财产权中予以规定，意味着立法机关对虚拟财产的新型财产权利属性持否定态度。。 　　其次，网络虚拟财产债权说不成立的关键理由是，《民法总则》第118条第2款规定明确地说明，债权是因权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。即民事主体的行为是债权的唯一客体，虚拟财产作为独立于人主观之外的客观存在，与债权的本