电影中叙事角度研究初探.docVIP

电影中叙事角度研究初探 　　[摘要]上世纪六十年代以来,叙事学作为学科理论构成一股国际性的研究潮流,并在文学作品的叙事分析中形成了成熟的理论架构。将叙事学的理论引入电影也是许多电影学者的致力,这无疑会为电影的研究和具体作品的解读打开新的思路,如今看来这些零星的成果尚未形成气候,这与叙事学本身术语概念和研究派系庞杂、且定量分析与定性分析相结合的研究方法对于从事人文学科研究者来讲有操作上的难度等原因有着密不可分的关系。 　　[关键词]叙事　电影叙事　叙事角度 　　 　　二十世纪三、四十年代巴赫金断言小说是一种新兴的文体形式时,同时代的本雅明却在1936年的《讲故事的人》中悲哀地宣告了叙事艺术的衰竭。本文无意论证这种天壤地别的断语孰是孰非,但不容置疑的是在小说中式微的叙事艺术,却在另一种更具生命力的新兴媒介中焕发出新的魅力,那就是电影。麦茨曾经提到,其实正是当电影遇到了叙事问题以后,电影才在经历了连续的摸索之后产生了一套特殊的意指方法。但是在传统电影叙事作品中,我们的注意力往往被引向故事世界,影片开始不久就把观众引向它的故事逻辑,观众根本无暇考虑故事是怎样讲述的和被谁讲述的。而“现代电影叙事作品对观众的控制左右,不是吸引观众认同介入,最后得出叙事者编码的最终假说,而是间离观众,让观众不断摆脱叙事的诱引,反思叙事,传统叙事的故事情节是“结局性情节”(plot of resolution)而现代叙事作品的情节是“展示性情节”。现代叙事作品要受众摆脱叙事的诱引反思叙事,意味着在叙事作品中意义不仅存在于所叙之事中,也存在于叙事所选择的手段即叙事方式中。也就是说,当叙事本身与所叙之事受到同样甚至超越后者的关注时,划出了电影作品叙事模式转变的清晰界限。正因此,叙事理论引入电影为电影研究打开一片别有洞天的天地。自上世纪六十年代以来,叙事学作为学科理论构成一股国际性的研究潮流,与传统的批评理论形成对照,叙事学理论深化了对叙事作品的内部结构规律、叙事技巧和审美特征的认识。而九十年代复兴的叙事研究,吸纳了大量新的方法和研究假设,克服了传统叙事学一直为人们所诟病的封闭的纯文本形式研究,将形式研究与文化研究结合,打开了审视叙事形式和功能的诸多新视角。电影叙事学虽然没有文学叙事学那样系统完整,但对文学叙事学成果的借鉴,也使电影叙事学少走了不少弯路而迅速建立起自己的理论体系。从摩里塞特、安德烈?戈德罗、弗朗索瓦?若斯特、罗?伯戈因、雅?奥蒙到尼克?布朗、大卫?波德维尔,这一连串的名字使电影叙事学日渐成熟。 　　其实建立在结构主义和符号学基础上的电影叙事学或电影叙事理论,与我们传统的电影叙事研究是不同的。传统的电影叙事研究仅仅把电影的形式研究封闭在电影本体语言中,如对具体作品的摄影、场面调度、剪辑等的分析。当然这些分析是重要的并且必要的,但也因此会忽略对电影作为一种叙事艺术,与其他叙事艺术共同的叙事问题的研究。这里的“叙事”就如同李道新所分析的,“倾向于将电影‘叙事’理解为电影创作者对生活中所发生或可能发生事件的叙述,并把作为一种技巧元素的电影“叙事”突出到电影本体的位置,然后对电影叙事结构、叙事语法、叙事语态和叙事时态进行具体的、精确的定量分析和研究,力图在电影叙事与历史、文化和社会语境之间建立某种有效的关联性,进而从共时性和历史性相交织的角度推动电影本文分析。” 　　对于叙事角度的研究,在文学叙事学的研究当中并不是一个新鲜的话题了,其研究成果令人瞩目,如若斯特所说,实际上叙事学家的课题现在与过去变化不大:视角、叙述。人们完全没有解决它们。也就是说,虽然关于叙事角度(以下简称视角)、叙述不再是个新鲜的课题,但也决不是个“尘埃落定”的话题,它所有的暧昧、复杂使人们对它们的思考纠缠至今。事实上在电影叙事学当中,叙事角度研究可以说依然停留在概念澄清的阶段,或者一谈到电影中的叙事角度我们最常联想到的是,在具体操作中摄影机的仰、俯拍,景别的远近等等,这些固然是电影分析当中重要的分析范畴,但电影作为一门叙事艺术,还有着为叙事作品所共有的叙事问题。叙事性和再现性其实是电影不可偏废的双重特质,但要把两者完美地统一在一部影片当中又是不容易的。一个光、影运用自如的导演,却让观众在光艳的画面中发现意义缺失了。在导演玩转高科技时,一个最原始、最基本的电影叙事问题重新浮出水面,叙述什么,如何叙事? 　　叙事角度指的就是叙事性作品中,叙述主体对故事内容进行观察和讲述的角度,在具体的作品中它体现为叙事人称的不同选择。“人称是本文叙述主体的定位,不同的人称构筑起整体结构意义上的叙事角度,确立不同的叙述视野与范围。”而另一个常被混淆的视点则“是影片本文结构运作的具体切入角度,不同的视点构造出不同的叙述层次,形成多种多样的叙述焦点。”如果说在文学作品当中,视点和视角是叙事学研究中