胡刻本文选底本几个问题.docVIP

胡刻本文选底本几个问题 　　摘 要：目前学界最为通行的胡刻本《文选》的底本来自黄丕烈的收藏，并非淳熙原刊本，其间经历了至少10次递修。递修的时间虽然均在南宋一朝，但重刊的页子超过了全部页子的一半，故在版式与内容方面均都有变化。胡刻本号为重刻宋淳熙本，但其底本与淳熙原刊本之间已经存在了一定的距离，胡刻本与淳熙原刊本之间必定有异。胡刻本虽经清代校勘名家校理，但其与李善注原貌之间已近存在较大的变化。因此，运用胡刻本探讨李善注之成就时，应该小心谨慎。 　　关键词：《文选》；胡刻本；尤刻本；底本 　　中图分类号：I207 文献标识码：A 文章编号：1003―0751(2012)01―0174―04 　　 　　 　　在《文选》版刻史上，嘉庆十四年（1809）是值得书写的。此年，鄱阳胡克家将“宋淳熙本”李善注《文选》刊刻行世。此本“雕造精致，勘对严审”①，后之诸本多从之出。1977年中华书局将此本缩小影印出版，1986年上海古籍出版社又标点重排铅印，②此本遂成为目前《文选》学习与研究中最为通行的一个本子。 　　胡刻本序言题为“重刻宋淳熙本《文选》序”，其底本源自南宋淳熙八年（1181）尤延之在贵池仓使时刊刻的本子，这是毫无疑问的。然而，胡克家所据之底本并非淳熙八年尤袤的原刊本，而是一个“屡经修补的后印本”③。所谓的“屡经修补”，其间到底经过了多少次，“屡经修补”的具体时间是在哪几年，这个屡经修补的本子与尤刻原本之间有无产生变化，从淳熙本到嘉庆本之间变化的距离有多大，此为本文意欲解决的胡刻本《文选》底本的几个主要问题。 　　一、胡刻本《文选》依据之淳熙本递修次数考 　　胡刻本刊刻运用的是“影摩”的方式，即覆刻，因此能在很大程度上与其依据之底本相当。胡刻本对其依据底本板心之处刻工姓名、重刊干支纪年一并摹入，此为考察底本修补次数提供了重要依据。现归纳列举如下： 　　1.丁未重刊，此次重雕20板。2.壬子重刊，此次共重雕222板。3.乙卯重刊，此次重雕230板。4．乙丑重刊，此次重雕共279板。5.丙寅重刊，此次重雕2板：45卷第18页，51卷第4页。6.辛巳重刊，此次重雕13版。7.乙未重刊，此次重雕1板，见卷34第7页。8.戊申重刊，此次重雕68板。9.己酉重刊，此次重雕1板，见卷33第4页。10.丙壬重刊，此次重雕1板，见卷32第6页。按：干支纪年无有丙壬年，此必有误。11.壬巳重刊，此次重雕1板，见卷8第21页。按：干支纪年无壬巳年，此亦有误。12.重刊，此次为1板，见卷42第6页。此次重雕未标明年代。刻工为刘用。 　　上列12次重刊中，除后3条无法判明年代外，现在可以肯定：胡刻本《文选》所依据的尤延之的刻本至少经过了9次修补，如果后3条不与上面刊刻时间重复的话，那就是经过了12次的修补。不管是何种情况，现在可以肯定地说：胡刻本《文选》依据的底本绝对不是尤袤淳熙八年的原刊本，而是至少经过了9次修补的本子。胡刻本《文选》含序、目录在内总计1683个板子，经过数次修补，明确标明重刊的板子总数为839版，几乎占总板数的一半。在此种情形之下，我们来重新认识胡刻本，对其能否比较真实全面地保存淳熙原刻本的面貌的问题，至少要先存一个疑问的。 　　二、胡刻本辛巳重刊及刻工 　　尤延之《文选》刊刻于南宋孝宗淳熙八年，干支纪年为辛丑，故又称辛丑本，公元纪年为1181年。上述的历次修补时间当均在此后，但均不会超越南宋一朝。 　　以辛巳重刊的十四个板子刻工为例，刻工有：王大亨、王元寿、曹佾、曹仪、从元龙、曹、辰等。王大亨在原板中（胡刻本中未标明重刊的页子）即有其姓名，王元寿在原板、乙丑重刊等页子上均有其名，曹佾在乙丑重刊、乙卯重刊、戊申重刊、壬子重刊、丁未重刊、乙未重刊以及原刊的页子上均有。曹仪在原板中亦有。从元龙在原板页子上亦有其名。辰，原板页子上亦有其名。此种现象有两种可能：一是这些曾参加过原板的刻工，又参加了此次的重刊，有的甚至参加多次重刊；第二种可能是所谓的重刊，悉依原貌，刻工姓名亦不变（胡刻本即如此）。因为从淳熙辛丑到嘉定辛巳，已有四十年，考虑到刻工的从业时间，再加之即使此时尚能从业，此数人凑在一起重刻几个页子的可能性亦很小。 　　但是，对于与尤刻原本较近的几次，通过对比发现，重刊的页子的刊工与原板刻工不同，如卷一第19页，胡刻本为乙丑重刊，刻工为仲甫，第20页刻工为王元寿，而淳熙本刻工则均为张宗。而此种现象之存在，说明最初的几次重刊很可能是在不同的刻工中进行的。 　　因此，对于刻工问题，胡刻所据之底本比较复杂，推测大致有两种情况：一是重刊的刻工与原刊不同，而这些刻工中又有不少曾参与过原刊，二是依据重刊时间推测，在后来的重刊中，亦有将原板刊工一并刻入的可能。 　　三、重刊以后页子的变化 　　即使是覆刊，在刊刻过程中也