聚众斗殴致人重伤应如伺定罪.docVIP

聚众斗殴致人重伤应如伺定罪 　　一、基本案情 　　2010年3月28日上午，何某飞和同校学生张某月 　　发生言语冲突，双方约定在学校操场解决纠纷。下午3 　　时，张某月邀集同学刘某涵、徐某翔等十多人先到学校 　　操场，几分钟后，何某飞也带着老乡赵某、张某等十多 　　人到来。两人在谁先道歉的问题上又发生言语冲突。 　　后。何某飞首先用拳头殴打张某月，于是双方发生群 　　殴，结果参与斗殴的人员刘某涵、何某飞、张某月受伤。 　　经公安局物证鉴定所鉴定，刘某涵损伤程度属重伤，何 　　某飞损伤程度属轻伤。事后查明，刘某涵为何某飞一方 　　人员打伤，但具体人员无法确定。 　　二、分歧意见 　　第一种意见：聚众斗殴是必要的共同犯罪，无论聚 　　众斗殴造成的重伤后果出现在那一方。都是双方共同 　　行为的后果，故而参与斗殴的双方首要分子与积极参 　　加者均需为重伤后果负责。本案中受重伤的刘某涵虽 　　然属于张某月一方，但其重伤结果是双方斗殴的结果， 　　双方参与聚众斗殴的首要分子与积极参加者都应该转 　　化为故意伤害罪的共同犯罪。 　　第二种意见：根据主客观相统一的原则，聚众斗殴 　　中行为人只有在有伤害故意的前提下才能成立故意伤 　　害罪，没有对应故意的行为人只承担聚众斗殴的责任。 　　而不应该转化定罪。本案中，何某飞方人员虽然实施的 　　是聚众斗殴，但对聚众斗殴行为可能致人重伤的危害 　　后果都有概括性预见。属于不确定故意，其共同犯罪的 　　行为造成刘某涵重伤，应对何某飞方人员全部转化认 　　定为故意伤害罪。而参与聚众斗殴的张某月等人对造 　　成刘某涵重伤的结果并无故意，应当定聚众斗殴罪。 　　第三种意见：聚众斗殴中致人重伤的，致害方的首 　　要分子应对全案后果负责并予以转化定罪，对于其他 　　的积极参加者，应根据其有否致人重伤、死亡的客观行 　　为及其作用来确定，不宜全案转化定罪。何某飞系致害 　　方的首要分子，应对全案的后果承担责任，应按故意伤 　　害定罪。其余参与人员以聚众斗殴定罪。 　　第四种意见：聚众斗殴中出现重伤后果的，应当依 　　照刑法规定的故意伤害罪的具体构成要件定罪处罚。 　　本案在聚众斗殴过程中是何人直接造成刘某涵重伤结 　　果并无证据证明，故虽然何某飞系本案的首要分子，但 　　其只对聚众斗殴的行为负责，以聚众斗殴定罪。其他积 　　极参与斗殴人员也均以聚众斗殴定罪。 　　三、评析意见 　　笔者赞同第二种意见。 　　第一，刑法规定中聚众斗殴罪与故意伤害罪的条 　　文是法条竞合的关系。法条竞合是指一个行为同时符 　　合了数个法条规定的犯罪构成，但从数个法条之间的 　　逻辑关系来看，只能适用其中一个法条。当然排除适用 　　其他法条的情况。聚众斗殴与故意伤害行为有部分特 　　征是重合的――主观上皆具有明知自己的行为会造成 　　伤害他人身体健康的危害后果而希望或放任这种结果 　　发生的心理态度，客观上都实施了伤害他人的行为。单 　　以犯罪事实而言，所有的聚众斗殴行为都属于故意伤 　　害行为，但从规范角度出发，刑法基于功利性、谦抑性， 　　仅对造成轻伤以上后果的故意伤害行为成立犯罪。义 　　结合《刑法》第292条第2款规定，聚众斗殴，致人重伤 　　的，依照本法第234条的规定定罪处罚。可知，聚众斗 　　殴罪与故意伤害罪所包涵的重合事实仅在于造成轻伤 　　结果之行为。换言之，行为人参与聚众斗殴致人轻伤， 　　既符合聚众斗殴罪构成要件又符合故意伤害罪构成要 　　件，但基于法条竞合特别法条优于一般法条的原则，适 　　用聚众斗殴罪处罚。行为人参与聚众斗殴致人轻微伤 　　 　　以下结果则由于危害结果条件不符而直接排除适用故 　　意伤害罪，致人重伤则排除适用聚众斗殴罪。但需要注 　　意的是，无论是行为人聚众斗殴致人轻微伤以下结果 　　还是致人重伤结果，在犯罪事实方面，都是既符合聚众 　　斗殴行为特征又符合故意伤害行为特征。只是基于危 　　害结果的不同，在具体的法律评价或价值评价上双方 　　被赋予了不同的称谓。 　　第二，《刑法》第292条第2款属于注意规定而非 　　法律拟制，聚众斗殴中行为人只要致人重伤即应被评 　　价为故意伤害罪。所谓注意规定是在刑法已作基本规 　　定的前提下，提示司法人员注意、以免司法人员忽略的 　　规定，法律拟制则是将原本不符合某种规定的行为也 　　按照该规定处理。若将《刑法》第292条第2款视为注 　　意规定，则行为人的行为在主客观方面皆应该符合故 　　意伤害罪的构成要件，而若视为法律拟制则只要在聚 　　众斗殴中发生重伤结果，不论行为人主观上是否符合 　　故意伤害的