论我国企业内部控制效率与效果.docVIP

论我国企业内部控制效率与效果 　　◆中图分类号：F279.23文献标识码：A 　　 　　内容摘要：全球性会计丑闻、上市公司层出不穷的造假黑幕案件和众多“高管失踪”事件的出现，引起了人们对内部控制问题的广泛关注：为什么企业的活动总得不到有效的内部控制？本文从这一问题入手，分析了我国企业内部控制失效的原因，并提出了增强企业内部控制效果的措施。 　　关键词：内部控制 公司治理 效率与效果 　　 　　自18世纪以来，内部控制的管理思想和管理实践已经有很长的历史，有关内部控制的原则性要求已经融入相关的法律、政策之中或体现为单独的规章制度。但实际控制效果并不乐观，因为内部控制长期追求的三大基本目标，即会计信息真实可靠、企业资产安全和营运效率提高都没有很好实现。 　　 　　我国企业内部控制现状 　　 　　在我国，银行系统是最早统一实行内部控制制度的部门，但现实情况却是银行也是携款外逃、挪用公款或将巨额资金调到国外进行赌博和挥霍最集中的行业；一些企业包括上市公司虽然规模较大、内部控制制度相对健全，但是同样也存在着利用改制、改组、拍卖、租赁、担保等手段侵吞企业资产、中饱私囊等现象，以及制造虚假会计信息、到国外办理“投资移民”、损害中小股东利益等行为。 　　上市公司被认为是公众型公司，也被认为是质量最好的公司群体，而近年来，我国上市公司内部控制的问题可以说是层出不穷，银广夏、海鑫钢铁、亿安科技、春都、“德隆航母” 等造假黑幕案件及伊利股份、创维数码、四川长虹、中航油等内部控制失败案件，还有众多的“高管失踪”事件，使得上市公司被称为“圈钱运动者”，会计师和注册会计师则被称为“造假师”。此外，仅2003年，证监会就查处了近10家证券公司。上述种种现象的存在和频繁发生，与内部控制的目标及要求显然是背道而驰的。这不得不使我们对内部控制制度的效果产生疑问和反思：现有的内部控制制度能否实现其预定的控制目标呢？ 　　 　　我国企业内部控制失效的原因 　　 　　（一）公司治理结构不完善 　　在我国现阶段，公司法人治理结构不完善，甚至有形无实。具体表现为： 　　产权不明晰。由于国有控股上市公司由国有企业改制而成，原国有企业的高级管理人员由上级主管部门的委派成为公司的董事或经理人员，并且上市公司董事长与总经理两职合一的现象也屡见不鲜。大量国有企业的国有产权所有者不明确，出现国有企业所有者缺位现象，这种现象客观上造成企业所有者无法落到实处，所有者权利没有人享有，责任和义务也无人来承担，加强内部控制的受益主体不明确。这种责权不分的公司治理结构，导致所有者对经营者不能实施控制，作为代表公司股东控制主体的董事会也就形同虚设，没有人以所有者的身份对企业经营者进行监督。 　　股权结构失衡。由于我国上市公司大多数由国家或国有企业法人控股，股权过于集中，“一股独大”，以国有投资主体为代表的内部人（大股东和经理层）控制现象严重。据有关调查表明，上市公司的董事会成员中，100%为内部董事的公司占有效样本数的22.1%，50%以上为内部董事的公司占有效样本数的78.2%，董事长和总经理一人兼任的公司占总样本的47.7%，许多公司的内部人集所有权、决策权、执行权、监督权于一身。股东监控企业要权衡监控的成本与收益，由于大股东和小股东付出的监控成本基本一致，而前者获得的收益远远大于后者，小股东的理性选择就是放弃监控权而采取“搭便车”的行为。股权集中度与内部控制效果成正比，股权过于集中则会导致治理结构失衡，缺乏对大股东的制约，相应的内部控制也就流于形式。如我国有的上市公司的控股股东将子公司视为“提款机”，子公司貌似详细的内部控制根本无法得到执行。 　　（二）内部控制制度与公司治理结构脱节 　　不可否认，内部控制有其不可替代的作用，而且在未来也仍然将是企业生产经营管理中需要建立的最基本的管理制度之一。但是应该看到其也存在着局限性，仅仅依靠它很难达到预定的管理目标。因为按照COSO报告所提供的内部控制概念的解释及其制度标准，内部控制的控制点主要集中在会计核算系统（财务部门）和企业的业务执行系统（供、产、销部门），对企业的决策系统（董事会和总经理）的影响力很有限。虽然该报告把董事会和内部控制联系起来，但是这种联系仅仅局限于某些事情需要董事长的授权，至于主要的控制程序还是限定在CEO之下（张安明，2002），这说明内部控制的控制域存在着盲控区或弱控区，不能完全覆盖所有的虚假信息和经济舞弊行为，尤其是无法从源头上杜绝这些行为的发生。 　　（三）内部控制的缺陷 　　以局部目标代替内部控制的根本目标。1992年，COSO报告对内部控制的定义是：“内部控制是一个受董事会、经理层和其他人员影响的过程，该过程的设计是为了提供实现以下三类目标的合理保证：经营的效率与效果、