论我国作为宪法权利受教育权司法救济.docVIP

论我国作为宪法权利受教育权司法救济 　　[摘 要]我国宪法规定了受教育权是公民的基本权利。目前，我国宪法权利的受教育权司法救济途径主要有驳回起诉或不予处理，通过民事诉讼或行政诉讼救济途径保障受教育的宪法权利等处理方式。 　　[关键词]宪法权利；受教育权；司法救济 　　[中图分类号]D923 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1009－2234(2007)04－0092－02 　　 　　20世纪50年代以来，由于国际社会对基本人权和自由的普遍关注和尊重，绝大多数国家的宪法都确认了公民受教育的基本权利。受教育权也随之成为法学界和教育学界研究的热点问题，然而，受教育权怎样才能为每个公民所实际享有，实现法律的权利保障，这是对受教育权进行研究的一个极其重要的组成部分。可以说，围绕受教育的各种研究，最终是为了保障人人享有受教育权的理想在现实生活中的实现。 　　保障受教育权的惟一依据就是法律，而不同法律性质的权利通过不同的诉讼途径予以救济，下面我将从受教育权作为宪法权利的角度谈及其救济的途径，来进一步分析我国受教育权司法救济保障实践的艰辛与尴尬。 　　 　　一、作为宪法权利的受教育权司法救济途径 　　 　　受教育权首先是宪法规定的基本权利，没有具体化为法律权利，还不是普通法律权利。作为宪法基本权利的受教育权，其救济也只能根据宪法的规定，通过宪法诉讼途径。当无宪法诉讼制度时要么不予受理或驳回起诉，要么采取行政诉讼或民事诉讼的替代方式。因而，在司法实践和法学理论中出现了以下四种处理方式。 　　 　　(一)法院驳回起诉或不予受理 　　法院认为，被告虽然明显地侵犯了宪法规定的受教育权，但我国没有宪法诉讼制度，不能通过宪法诉讼予以救济；而宪法没有直接的法律效力，不能进入普通司法程序作为法院判案的依据，而且普通法律也没有明确规定侵犯受教育权的可以提起诉讼，因此，法院对受教育权案件的态度是不予受理或驳回起诉。例如，1999年10月余亭亭通过民事诉讼诉北京机械工程学院附中侵犯其受教育权案(以下简称“余亭亭案”)，法院认为，余亭亭的诉讼理由“均属于教育改革过程中出现的权利，不应由人民法院主管，而应由有关部门处理解决”。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第111条第3项之规定，驳回原告余亭亭的起诉。虽然也有学者支持原告的诉讼请求，被告应承担赔偿责任，但没有指出受教育权进入司法程序的法律依据。 　　 　　(二)通过民事诉讼救济途径保障受教育的宪法权利 　　受教育权是宪法规定的基本权利，由于我国尚未建立宪法诉讼制度，不能通过宪法诉讼救济。根据“有权利就有救济”的原则，可以通过民事诉讼的替代方式予以保障。最典型的案例就是曾引起司法界、法学界、媒体及社会各方面关注的“齐玉苓诉陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会侵犯姓名权和受教育权案”(以下简称“齐玉苓案”)。该案被认为是中国宪法司法化的第一案，把民法理论难以包容的宪法基本权利通过直接适用宪法的规定在民事诉讼中获得保障。最高人民法院还就该案作出了《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》，该批复认为：“根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。” 　　该案判决之后，法学界和司法界对受教育权的法律性质进行了深入而广泛的探讨，形成了这样一种观点，即受教育权只是宪法权利，在民法中没有规定，因而不是民事权利。但可以通过民事诉讼方式予以救济。受教育权不是民事权利，而是宪法权利。我国民事法律没有受教育权的规定，民法理论上也没有受教育权的概念。国外的民事立法和理论均没有将受教育权作为民事权利的情形。受教育权是一项宪法权利，是宪法社会权利的内容。如果将受教育权作为一种民事权利，就需要对其内涵外延作出界定，而事实上这种界定是非常困难的。一种作为民事权利的抽象的受教育权不仅在实践中没有意义，在适用上也势必造成混乱。否认受教育权民事权利的性质不等于对本案涉及的情形不予保护。事实上，本案中齐玉苓失去受教育的机会，可以作为陈晓琪等侵害齐玉苓姓名权的损害后果来考虑，同样可以使齐玉苓的权利得到救济。但是该案“还不能说是真正意义上的宪法诉讼”，“不是起诉政府的抽象行政行为违宪问题，是在民事案件中又存在着违反宪法的内容，从而以宪法为依据，来解决民事纠纷”。 　　 　　(三)通过行政诉讼救济途径保障受教育的宪法权利 　　受教育权是宪法基本权利，但是我国没有宪法诉讼，只好求之于行政诉讼的替代方案。典型的案例就是2001年8月青岛市3名高考生向最高人民法院起诉教育部侵犯其平等的受教育权(以下简称“高