论我国公共教育体系中家长教育权利.docVIP

论我国公共教育体系中家长教育权利 　　关键词：公共教育；教育权利；家长教育权利 　　中图分类号：G459 文献标志码：A 文章编号：1002－0845(2007)11－0060－02 　　 　　一、家长教育权利的内涵与意义 　　 　　家长教育权利应具有以下四个要素：(1)家长教育权利主体通过权利主张应该得到某种利益，能否实际获得利益或利益大小将直接影响主体行使权利的积极性。(2)家长教育权利主体可以根据法律规定，要求权利相对方为其提供一定条件，并有在其权利受到侵害时申请救济的要求权，或称教育主张权。(3)家长教育权利主体的资格可以转化为谁有权行使家长教育权的问题。(4)家长教育权利主体可以按照个人意志去行使或放弃家长教育的权利，而不受外界干预。具体而言，家长教育权利应包括：(1)对公共教育的举办单位提出质询和参与监督的权利；(2)对公共学校的教育、教学和管理进行质询、批评、建议，并通过家长委员会、家长学校参与学校工作决策的权利；(3)选择学校的权利；(4)家长在子女道德、志趣、生计、艺术、文化、健康、保健等方面由亲缘和监护关系派生出来的教育权利。 　　家长教育权利对于促进我国教育的和谐发展，提高学校教育质量和效率，促进学校教育的民主化，具有积极的作用和重要的现实意义。其一，对国家公共教育和社会私立教育的平衡与冲突起到制约作用。其二，有利于教师和家长了解学生在家和在校接受教育的情况，协调家长和学校教育的影响，使其达到一致，形成教育合力，提高教育质量。其三，有利于学校充分吸纳学生家长中蕴藏的丰富的教育资源。其四，有利于消解教育权利的过分集中，有利于家长对学校教育进行民主监督，保障学校教育良性运行，提高质量和效率。 　　 　　二、我国家长教育权利的主要问题与产生的原因 　　 　　目前，我国的家长教育权利是被严重忽视的，与国家教育权利、学校教育权利相比是微不足道的。在“电脑派位”、“就近入学”等措施中明显可以看出国家教育权利对家长教育权利的损害。学生家长权利十分有限并呈现出以下特点：(1)随意性。家长权利缺乏法律和制度保障，其权利由学校主观任意处置。家长与学校交流的最主要方式――家长会，其开不开、什么时候开、怎么开、开什么内容等都是由学校来决定的。(2)受动性。家长和学校不是地位相等的权利主体；家长的权利和学校的权利相比，前者受制于后者，前者受后者的规定和限制。这种受动性往往并不是家长情愿的，自己的孩子在教师的手里，家长担心对学校的不合理行为提出异议会导致对孩子教育上的不利影响。日本学者把父母这种对学校想说又不能说的状态称为“儿童人质论”。(3)边缘性。家长权利处于权利的边缘位置，可有可无，突出表现在没有决策权。即使在比较注重与家长取得联系和发挥家长作用的学校，也只限于对学校教育活动，包括听课、参加运动会等具体活动的直接参与，而非决策意义上的权利参与。 　　以上问题的产生既有文化传统的影响，也有制度和观念等方面的原因。 　　１．我国文化传统的影响 　　中国封建社会几千年“天人合一”、“家国一体”、“齐家”以“治国”的文化积淀，使中国人的意识中没有鲜明的“公”与“私”权利与利益的划分，如同没有“国家”与“社会”的区分一样，只有对“公”与“私”道德和价值上的判断。在教育权利上也是如此，公共教育制度产生近百年来，其内在的公平性和公共性价值并未被普遍接受。 　　２．制度不健全和观念的落后 　　第一，我国法律制度对家长教育权利缺乏明确规定。 　　基于家长在教育儿童的过程中所难以替代的特殊作用，许多国家的宪法都把父母对子女的教育，规定为公民的基本权利和义务，一般规定在婚姻家长关系的权利和义务之中。而我国的父母教育权利主要体现在义务方面，而没有明确其中的权利内涵。《中华人民共和国教育法》第49条规定，“未成年人的父母或者其他监护人应当为其未成年子女或者其他被监护人受教育提供必要条件，未成年人的父母或者其他监护人应当配合学校及其他教育机构，对其未成年子女或者其他被监护人进行教育”。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，“父母对子女有抚养教育的义务”。这种单方面义务性的规定很容易让人产生这样的理解：父母在教育子女的问题上，只有义务而没有权利。学校和教师也会因此忽视家长的教育权利。 　　第二，学校教育对家长教育权利在实践中的漠视。 　　(1)教师与家长的关系模式不利于家长教育权利的实现。一方面，教师与家长之间的联系、互动仅仅是偶发性的，教师通常是在学生出现问题时才要求家长介入学校教育；教师与家长的合作只针对突发事件做出反应。另一方面，教师与家长的关系或者说学校教育与家长教育的关系是一种单向支配的关系。教师把握着方向与速度，而家长则处于被动、从属的地位，缺乏独立性。最终使得家长教育学校化，并成为学校教育的延伸。