论我国审判实务视角下夫妻债务制度.docVIP

论我国审判实务视角下夫妻债务制度 　　摘 要 近年来，婚姻财产制度的诉讼中涉及经济问题的诉讼案件明显增多，我国现有《婚姻法》及其司法解释中对于夫妻债务制度的规定面对司法实践中出现的诸多情况显得力不从心。本文从一些审判实务中的具体案例出发，通过对比理论与实践的差距，探究这些实际问题的根源所在，并对此提出相应的完善建议，以期进一步完善我国的夫妻财产制度。 　　关键词 审判实务 夫妻债务 举证责任 　　作者简介：张弛，山西大学法学院2010级研究生。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)01-046-02 　　 　　长久以来，“家天下”的思想一直在人们日常生活中占据主导地位，在我国传统婚姻家庭观念中，夫妻财产的区分始终十分模糊，甚至在多数情况下根本不予区分，随着社会经济的快速发展，离婚率近年来也呈现出迅猛增长的态势，个体的观念随之崛起。在诸多离婚诉讼之中，对于夫妻债务的诉求比重日益增大，尤其在司法实践中，其多变的情况给法院的审判制造了不少困难。那究竟应该如何审视我国的夫妻债务制度，下面不妨让我们先从夫妻债务制度的源头入手，逐步探究其本质。 　　一、关于夫妻债务制度的基本内涵 　　自男女双方创设夫妻身份关系起，在经济生活中便不免要产生各种财产上的联系。作为规范夫妻财产关系的法律制度，夫妻财产制大致包括了制度的设立、变更与废止，婚前和婚后所得财产的所有权归属，财产的管理、使用、收益、处分的权益，以及家庭生活费用的负担，夫妻债务的清偿责任，婚姻关系终止时财产的清算和分割等内容，乃是介于身份法与财产法之间的一项法律制度。其中，夫妻债务属于夫妻财产中的消极财产，是夫妻财产制的重要组成部分，任何缺乏夫妻债务问题的财产制度，在内容上都是不够完整的。 　　根据我国目前的通说，夫妻债务主要指具有配偶身份的夫妻一方或者双方在婚前或者婚姻关系存续期间，与第三人进行民商事活动过程中所负的债务。虽然是一种身份财产关系，但除以夫妻身份关系为其媒介外，仍应属财产法规范的范畴。究其具体的类型而言，夫妻债务又可分为夫妻共同债务与夫妻个人债务，即夫妻双方共同生活在婚姻关系存续期间履行法定义务所负的债务与夫妻一方因无关共同生活或依法约定由个人所负担的债务。现有的司法实践中，正是因为对这两种债务的性质认定难以明确，才引发出诸多争议。在婚姻关系中，二者可谓既有融合，又不乏差异，对此我们必须认真加以区分。 　　二、我国现阶段夫妻债务制度在审判实务中所面临的问题 　　诚然，自2001年重新修订了《婚姻法》且陆续出台了一些司法解释后，我国夫妻债务制度增加了不少法律条文的依据，但实践中处理夫妻之间以及与第三人纠纷依旧存在许多难题，下面让我们从几个实际案例引入，以窥知一二。 　　案例一：原告卢某曾分两次向王某借款共6万元，并有借条为据，后因王某到期未还，而将其诉至法院，要求王某与其妻彭某共同偿还该款。诉讼中，彭某称王某长期沉溺于赌博，借款系卢某明知为赌债而借，王某也声称所借款项用于赌博为卢某所知。卢某则称，王某借款系婚姻存续期间，第一次借款时说儿子读书需要，第二次声称为老板发工资所用。后查明确有6万元借款，且后来卢某还曾获取利息和好处费1万元。法院审理认为，卢某第一次借王某3万元用于其子学费，照常理判断，不会支付如此高额的利息及好处费，故法院认定卢某在借款时对该款不是用于夫妻共同生活应属于明知。此后3万元，即使如卢某所述，亦属明知该款不是用于夫妻共同生活的情形。故此6万元不应认定为夫妻共同债务。 　　案例二：李某与其妻张某系夫妻，在婚姻关系存续期间，李某立借据向银行借款20万元，写明用于归还两人共同经营的店铺房租，并以夫妻共有汽车一辆进行了抵押，但实际却将借款用于炒股，后全部亏空。二人离婚后，银行向法院提起诉讼，要求夫妻共同承担偿还责任。张某辩称不知借款一事且该款未用于夫妻共同生活，不应承担还款义务。另查明，李某借款时未明确约定其为个人债务，李某与张某未实行约定财产制，二人在该案起诉前已离婚，双方共有财产作平等分割。此时李某已完全无力清偿债务，而婚姻存续期间，张某一直反对李某从事股票等投资，并曾由李某签下保证书一份。由于张某没有证据证明两人曾有过关于夫妻财产的约定，且无法证明银行与李某约定该债务为个人债务，所以法院倾向于认定为共同债务来清偿。 　　以上案例不难看出，本就很难理清的债权债务关系，在婚姻债务法律实践中往往因加入了夫妻人身关系而更加复杂。对此目前夫妻债务制度的问题大致有以下几个方面。首先，在夫妻债务的实务审判中，法官是否可以按一定的经验法则办案。案例一中的判决基本依据的是《婚姻法》第41条与第19条第3款的规定，很大程度上得益于法官根据证据判断和事实认定所发挥的主观能动性，但也因此引人质疑。因为被告似乎