论我国宪法实施行政法路径.docVIP

论我国宪法实施行政法路径 　　摘要：我国宪法实施的最大问题是宪法权利缺乏有效的实施机制，现有的人大监督宪法实施体制，在实施的主体上、方式上、程序上都存在严重问题，在我国当下短期内很难建立宪法诉讼。由于宪法与行政法都是规范政府权力来达到保护公民权利，可以利用行政法来改变宪法实施的困境，寻求宪法实施的行政法路径。 　　关键词：宪法实施；行政法；路径 　　中图分类号：DF2　文献标识码：A　文章编号：1002－3933(2010)04－0038－07 　　 　　我国现行宪法实施问题的最早关注开始于1982年修宪过程中关于设立宪法委员会的争论。宪法实施“是把宪法文本转变为现实制度的一套理论、观念、制度和机制。”宪法实施的途径或方式反映了宪法是如何实施的，“它包括通过立法使宪法法律化，行政机关执行宪法，司法机关适用宪法等。宪法实施的具体机制包括宪法监督及宪法解释，或者是违宪审查和宪法诉讼等。”宪法实施具有方式的多样性：既有立法机关对宪法的立法实施，又有最高行政机关对宪法的行政实施，也有司法机关是适用宪法规范的司法实施，还有特定机关维护宪法实施的违宪审查。从宪法实施途径和方式的角度认识宪法实施，有利于发现我国宪法实施的问题所在。有利于从制度机制上来解决宪法实施的问题。 　　 　　一、我国宪法实施的状况及问题 　　 　　我国宪法实施的现状是这样的：“目前的宪法实施只完成了组织国家政权的任务，而宪法在保障公民权利以及宪法在维护法制统一方面基本上没有发挥作用，既缺少理论上的论证，也缺少必要的实施经验。”比较和对照西方国家的宪法实施状况，我国宪法的实施效果是不尽如人意的。从我国人大监督宪法实施的角度看，“全国人大常委会在监督宪法实施方面迄今为止似乎从未采取过什么有效举措，因违宪而被追究和制裁的案例尚未见诸报端。”作为法定宪法解释机关的全国人大常委会，又从未对宪法进行过公开解释。虽然从1954年起我国就已经有了宪法典，但这仅仅是宪法的文本，在实践中，宪法并不具有直接司法适用的功能，宪法的内容在我国的司法实践中却被长期“虚置”，没有产生实际的法律效力，从而导致我国宪法从来就没有被司法适用。宪法在一定程度上还只是停留在纸面上，宪法文本与社会现实存在着距离，宪法规范与社会现实存在着脱节，这种脱节现象在宪法权利上表现得尤其明显。当下我国宪法只是对基本权利的确认，明确宪法权利的种类与范围，在很大程度上只发挥了观念宣示作用，并未生动而贴切地走进公民的社会生活，当宪法权利受到侵害时，目前还不具备宪法救济的功能。总之，宪法在社会现实中发挥的作用非常有限，特别是在最应该发挥作用的公民权利救济领域，宪法在社会生活中处于无所作为的境地。 　　 　　(一)实施主体的问题 　　行政法实践中可能对宪法权利侵犯的行为或规范包括法律、行政法规、地方法规、行政规章、行政规范性文件和行政具体决定，根据《宪法》第62、67、89、104、108条、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第8、59条、《立法法》第88、90条等有关规定，对侵害宪法权利的处理机关是各级人大、政府。具体情况见下表： 　　 　　从上面的表格中可以看出，对于国家机关制定的规范和做出的行为都可能构成对宪法权利的侵害，因为在处理理由中要么是同宪法抵触，要么是不适当，而不适当的含义广泛，包括侵害宪法权利构成的不适当。所以从制度层面看，我国宪法权利救济实施的渠道是非常广泛的，实施救济的主体是多元的，但实施主体上也存在多方面的问题： 　　第一，宪法权利实施主体的多元性导致宪法权利实施职责的模糊不清。从宪法规定来看，全国人大及其常委会对宪法实施进行监督，但行使违宪审查的法定主体并不仅限于最高权力机关，国务院、地方权力机关及地方各级人民政府亦享有一定程度上的审查权。这些规定使我国宪法权利实施主体的范围广泛，导致宪法权利实施的职责归属模糊，由于缺乏严密的实施程序实践中难以操作，形成了“谁都可以实施，谁都不实施”的局面。我国至今并没有建立起专业性的、经常性的、司法性的宪法权利实施机关或违宪审查机关。 　　第二，最高权力机关不适宜作宪法权利救济实施的主体。根据相关规定，全国人大及其常委会是我国的宪法监督机关，全国人大所设立的专门委员会是协助进行宪法监督的机构，有权撤销或改变侵犯宪法权利的法律、法规或其他规范性文件。全国人大及其常委会不具备违宪审查的能力或者说不能适应违宪审查的要求。由于采取的是会议工作制度，全国人大是非常设机构，每年会期只有10天，全国人大常委会虽是常设机关，但会期短暂，时间上没有保证，不便讨论具有较强专业性和技术性的复杂问题，难以承担宪法权利救济的任务。“全国人大及其常委会作为最高国家权力机关，其主要职能是制定法律，并不负责法律的具体适用与执行，在没有其他外界因素推动的情