论承诺在中美法律中不同.docVIP

论承诺在中美法律中不同 　　摘 要：承诺对合同的成立具有重要的意义，中国合同法第30条和31条把对承诺的判断标准建立在对要约进行实质性变更和非实质性变更的定性和划分上，但看似具体和明确的划分并未使实务操作变得容易。相比之下,美国《统一商法典》第2 - 207 条关于原则上认可承诺有效、补充条款与承诺效力相分离的规定，明显更具有科学性和可操作性。 　　关键字：美国商法 承诺 中国合同法 　　 　　中国合同法将对要约的修改分为实质性变更和非实质性变更，有关合同标的、数量价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更，其他变更属于非实质性变更，实质性变更与非实质性变更发生原则上承诺不生效和原则上承诺生效的后果，直接影响合同的成立。笔者认为，我国合同法对承诺的认定设立了标准，在对要约的修改方面作了区分，并明确列举了属于实质性变更的情形，以便于操作。但是在客观上，这种规定在实务操作和法律理念上都存在一定缺陷。 　　一、实质性变更和非实质性变更标准难以把握 　　将对要约的修改定性为实质性变更和非实质性变更，这符合中国理论上对一概念进行分类的通常做法，合同法第30 条并对实质性变更的具体表现进行列举。但是，实务并不因此而变得易于操作。实践中可能会出现的问题有: 　　 1实质性变更的认定。要约中一般包含数量、质量、价款或者报酬等条款，按照第