论公众围观审判边界.docVIP

论公众围观审判边界 　　摘 要 司法独立是实现司法公正的基础，也是现代法治国家的基本要求。在实践中，司法公正与社会公众的监督，但需要有一个比较明确的边界来确定监督的制度。本文通过分析公众监督与司法独立找到二者存在的矛盾，从而提出合理的解决方法，使得公众监督与司法独立之间能够建立起一种良性互动和交流的桥梁。 　　关键词 司法独立 公众监督 良性互动 　　基金项目：西南政法大学本科生科研训练创新活动（11XZ-BZX-024）。 　　作者简介：李诗婷、何松龄、吴炳文，西南政法大学法学院2009级法学专业本科生。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)01-114-02 　　 　　近年来，随着社会法治水平的逐步提高，公众越来越热衷于“围观”一些重大案件的审判，并通过各种方式发表自己的看法，从而形成强大的社会舆论，向司法机关表达民意，希望司法机关做出公平、公正、公开的判决。南京的“彭宇案”在公众的支持下莫名其妙地进行了“调解”；广州的“许霆案”在“民意”的力挺下得以改判有期徒刑；西安的“药家鑫案”在大多数人的欢呼声下被判处死刑；云南的“李昌奎案”在舆论压力之下被云南高院改判死刑……“围观审判”愈演愈烈，一方面是公众愈发重视监督权对司法机关的影响，另一方面这种人为“干扰”司法独立的状况让很多专家学者们感到担忧。我们难免要问，如何认识公众监督与司法独立的关系呢？我们将在本文中分析解决这个问题。 　　一、“围观审判”的本质 　　“围观审判”的本质可以简单概括为公众对司法机关行使监督权的一种社会现象。在一系列的案例中，我们可以看到公众通过“围观审判”了解重大案件的事实，密切关注司法机关的审判过程，使得司法机关的行为得到监督。我国宪法确立的人民民主专政制度以及赋予给公民的权利，为公众对司法机关行使监督权提供了法律依据。 　　二、“围观审判”的公众监督方式与司法独立的矛盾 　　“围观审判”是公众行使法律赋予给他们的监督权的一种社会现象，是公众监督司法机关的一种方式，但是“围观审判”等公众监督行为必然是对司法的一种干预，不管最终审判结果是否真正地受到“围观”的影响。在强调司法独立性的今天，“围观审判”与司法独立便不可避免地产生了矛盾。 　　（一）公众对司法权力具有合法的监督权 　　我国《宪法》第41条第1款规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。”司法权力作为国家权力的一种，司法机关及其工作人员理应受到公众的监督。 　　贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》中提到：“审判必须公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力和欲望，这样，人民就会说，我们不是奴隶，我们受到保护”。①“司法公开保障了公民的参与，使公民对司法的监督成为可能，公民参与司法，就会对司法过程中存在的一些问题提出意见和建议，进而促进我国司法制度的完善。”②司法公开化促进了司法公正，为公众行使对司法权力的合法监督权提供了合法有效的途径。 　　（二）司法独立是司法公正的必然要求和体现 　　“司法独立是每个法治国家不能回避的原则，它在政治方面，它为以分权制为特征的近代西方各国民主政治体制提供了十分有效的制约和保障机制，对其他国家机关的权力活动形成监督，从而引导政治社会步入良性循环的轨道，实现以权力制约权力、防止权力专制和腐败的目标。”③ 　　1．司法独立促进国家权力结构的分权和制衡。司法权力作为国家权力之一，是对国家权力从立法权、司法权、行政权进行划分的必要组成部分。一方面，确保司法权的独立是对国家权力结构进行分权的前提。另一方面，确保司法权独立才能有效地制衡立法权与行政权。 　　2．司法独立是实现现代法治的重要保证。民主原则、平等原则、程序公正、依法行政、法律至上等都是现代法治的必备要素。司法独立是实现这些原则的重要保证。 　　3．司法独立有利于提高司法水平。从我国当前司法工作的现状开来，司法水平不高的表现主要有效率低下、出现重大错案、司法腐败频发等。而司法独立性过低是司法水平不高的重要原因。地方保护主义和部门保护主义通过行政权力干涉司法权力的行使，法官任免重行政化以及人情世故影响司法人员办案的公正性等恰恰就是司法独立性不高的表现。 　　4．司法独立是对人权保护的必备要素。司法独立制度是保障人权的一种重要手段，这里又包括两类人权：一类是诉讼人权，如辩护权、申请回避权、公开审判权、上诉权等等。司法独立、法律平等、无罪推定等原则同这些权利的保障直接有关。一类是各种实体法中公民可以享有的各种权利。司法独立原则通过公正的审判对它们起着间接的保障作用。保障人权是实行权力分立