财物处分权对盗窃罪和诈骗罪认定影响.docVIP

财物处分权对盗窃罪和诈骗罪认定影响 　　案例 　　 　　犯罪嫌疑人李长明、黄晓明、陈福全与北京红冶钢厂有钢材购销关系，经常开车到红冶钢厂将钢材装车后外销。 　　2007年1月至7月间，三名犯罪嫌疑人经预谋后，将运输钢材用的货车改装出一个“夹层”，进厂装钢材前，将“夹层”装满砂石。以增加进厂过秤时的“空车”自重。进厂过秤后，再将货车开出红冶钢厂把砂石卸栽，而后开车再次进入红冶钢厂将钢材装车，过秤后出厂。 　　由于事先增加了车辆自重，因此，每次装车运走的钢材实际重量均高于钢厂的出厂登记重量。同时，三名犯罪嫌疑人将出门条进行篡改，使其货车得以自由出入红冶钢厂。 　　至2007年7月案发时止，三名犯罪嫌疑人从红冶钢厂多装车Q235－345型钢材共计261.18吨。经鉴定，上述钢材共计价值人民币66万余元。 　　 　　争鸣 　　 　　在该案的审查过程中，对案件定性问题出现了两种不同的意见：第一种意见认为三名犯罪嫌疑人的行为构成诈骗罪。理由是：三名犯罪嫌疑人对货车进行改装，增加“空车”自重，掩盖真实重量，同时篡改出门条，实现自由出入，使得钢材厂因为犯罪嫌疑人的上述骗术而产生了表面意志与实质意志的不一致，并基于这种错误认识“自愿”让犯罪嫌疑人的车辆通过，完成处分财产的行为。符合行为人采用虚构事实或者隐瞒真相的方法，使财物所有人发生认识上的错误，基于这种错误认识而处分财物的行为特征。故应当构成诈骗罪。第二种意见认为三名犯罪嫌疑人的行为构成盗窃罪。理由是：(1)钢材厂基于购销合同关系对其所要处分的钢材是有明确认识的，即货车前后进出称重后的差额，所以钢材厂在处分钢材的问题上不存在认识错误；(2)三名犯罪嫌疑人做“夹层”装沙子增加货车的自重，篡改出门条只是实施盗窃的一种手段，钢材厂不知道夹层里面还有钢材，对这部分钢材没有处分行为。三名犯罪嫌疑人是在钢材厂不知情的情况下，暗中将多出部分的钢材脱离钢材厂实际控制实现非法占有，符合盗窃罪秘密窃取的特征，故应当构成盗窃罪。 　　 　　讨论 　　 　　问题一：如何区分盗窃罪和诈骗罪 　　吕梁：盗窃罪和诈骗罪有很多相似之处，诸如二者都是贪利性财产犯罪，主体都是一般主体，客体都是公私财产权利，主观方面都是故意，且以非法占有为目的。但是，两罪也有明显的区别，突出表现在客观方面：即窃取和骗取的区别。盗窃罪是行为人在财产所有者不知情的情况下，通过秘密手段，将财产盗窃出来，自己占有。关于盗窃罪的既遂，通说采取失控加控制说，行为人实际控制被窃取的财产同时所有者失去对财产的控制即构成盗窃罪既遂。这种认识要求行为人在所有者不知不觉中将财产据为已有。诈骗罪是行为人在财产所有者知情的情况下，通过虚构事实或者隐瞒真相的手段，从所有者手中将财产骗得，据为已有。具体而言，就是行为人通过虚构事实或者隐瞒真相的手段，骗取所有者的信任，在所有者“心甘情愿”的前提下，占有并控制所有者的合法财产。 　　史焱：盗窃罪和诈骗罪在主体、主观方面、客体等方面都一致，二者的区别主要是客观方面。具体表现为以下三点： 　　第一，两罪中行为人是否采用了欺骗手段。诈骗罪中，行为人使用的是欺骗手段、骗术，具体包括两种：一种是“虚构事实”，即捏造不存在的事实，骗取被害人的信任，从而“自愿地”交出财物。这种虚构的事实，既可以是全部的虚构，也可以是部分的虚构：另一种是“隐瞒真相”，即故意对被害人掩盖客观存在的某一事实，或者用虚假事实掩盖客观存在的事实。而盗窃罪中行为人使用的是秘密窃取手段，即采取自以为不被被害人发觉的方法，暗中将财物取走，这种秘密窃取是从盗窃者角度来说的，而不论被害人实际是否知道。 　　第二，两罪中被害人是否产生认识错误。张明楷教授认为：“取得财产的犯罪分为违反被害人意志取得财产的犯罪与基于被害人有瑕疵的意志取得财产的犯罪。其中盗窃罪属于前者，诈骗罪属于后者。”诈骗罪中行为人使被害人陷入错误认识，即在被欺骗的情况下，被害人的意志发生了错误，其表面意志与实质意志是不统一的，在其表面意志的支配下实施了处分财产的行为，如果被害人能够认清事实真相，则其不可能基于表面意志进行处分行为。盗窃罪中，财产的转移是违背被害人的意志的，被害人无论是从表面意志上看，还是从实质意志上看，都是不承认他人对自己的物品具有合法的所有权或占有权的。 　　第三，两罪中被害人是否实施处分财产的行为。处分行为的有无是区分盗窃罪与诈骗罪的关键性因素。诈骗罪中，被害人基于错误的认识实施了处分财产的行为，即被害人基于认识错误，“自愿”将财产交给行为人。而盗窃罪中，行为人取得财物违背被害人的意志，被害人没有实施任何处分财产的行为，财物是行为人自己取得的。 　　李宗霖：从犯罪的行为表现上来看，盗窃罪以非暴力胁迫手段，违反财物占有人意志，将财物转移为自己或者第三人