采用FDS研究大空间建筑火灾排烟效率.docVIP

采用FDS研究大空间建筑火灾排烟效率 　　1 大空间场景的设置 　　1.1 大空间建筑的几何尺寸 　　 本文模拟的大空间建筑的材料为混凝土（CONCRETE)，其空间尺寸为14m×10 m×13 m，将整个空间划分为70×50×65、即227,500个网格，每个网格大小都为0.2 m×0.2m×0.2m。图1.1给出了大空间建筑的网格分布。 　　 　　 　　 图1.1 大空间建筑网格图 　　1.2 火源设置 　　 本模拟中火源为1m×1m×0.2m的油盘，位于大空间建筑地面的中心。燃料为FDS材料库（database）中的煤油（KEROSENE），其单位面积热释放速率为2000KW/m2，环境温度设置为默认值20℃。室外风速为0m/s。 　　1.3 烟气控制方案 　　 本文设置了18种烟气控制方案，具体见表1.1。对于补风方面，采用门、窗进行自然补风。前人的研究表明，不对称补风的排烟效果不理想，烟层不稳定，对数据处理造成困难，因此，本文的模拟都采用对称补风方式。 　　 　　 　　 表1.1 烟气控制方案列表 　　 　　2.1 在排烟量一定的前提下，排烟口的布置方式对排烟效率的影响 　　 烟控方案T1～T9考查了补风方式和总的排烟量一定的前提下排烟口的位置、数量和尺寸对排烟效率的影响。通过FDS运行结果，在产生的space_tc.csv表格文件中，提取设计的测点数据，通过计算得出排烟效率如表2.1： 　　表2.1 排烟口的布置方式对排烟效率的影响 　　 　　 　　 由表2.1可知，当排烟量一定时，排烟口的设置方式对排烟效率的影响不大。 　　2.1.1 可见度的对比 　　 　　 (a) 烟控方案T1(b) 烟控方案T6 　　 图2.1 T1和T6两种烟控方案在120s时的可见度 　　 从图2.1(a)～2.1(b)可知，在排烟量一定的情况下，烟控方案T1下大空间内的可见度与烟控方案T6情况下的差距不大。 　　2.1.2 烟层界面高度变化的模拟结果 　　 　　 图2.2 排烟口不同设置时烟层界面高度变化 　　 从图2.2可知，三种情况的烟气沉降过程基本保持一致，表明在机械排烟流量一定的情况下，排烟口的设置方式对烟气的沉降没有明显影响，排烟效率的差别不大。 　　 　　2.2 不同补风方式对排烟效率的影响 　　 烟控方案D1～D6在总排烟量和排烟口的位置一定的前提下，分别考查了门和窗两种补风方式对排烟效率的影响。通过FDS运行结果，在space_tc.csv表格文件中，提取设计的测点数据，综合上述公式进行数据处理，计算得出排烟效率如表2.3： 　　 表2.2 不同补风方式对排烟效率的影响 　　 　　 　　 从表2.2与表2.1可以看出，补风口设置的不同，对排烟效率产生了很大的影响：以门作为补风口的方式要比以窗户作为补风口的排烟效率低。 　　2.2.1 soot density的对比 　　 从图2.3(a)、(b)可以明显的看出，当在同一时间，不同的补风方式的控烟效果差别很大。这是由于风机强烈抽吸作用的影响，室内流场扰动很大，新进入的空气和烟气发生一定的掺混，并被一同排放出去。当补风口高度不当，空气和烟气的掺混更为明显，烟气层左右晃动，这会影响排烟效果。 　　 (a) 烟控方案D4(b) 烟控方案T4 　　 图2.3 两种补风口在90s时的烟气填充效果 　　2.2.2烟层界面高度变化的模拟结果 　　 从图2.4可以看到，随着时间（T）的推移，烟控方案D4的烟层界面高度（H）的下降速度要比烟控方案T4的下降速度快得多。自然，排烟效率的差距就大。 　　 　　 图2.4 烟控方案D4和烟控方案T4的烟层界面高度变化 　　2.3 补风口不同高度对排烟效率的影响 　　 烟控方案W1～W3在总排烟量和排烟口的设置一定的前提下，分别考查了补风口不同的高度对排烟效率的影响。通过FDS运行结果，在space_tc.csv表格文件中，提取设计的测点数据，综合上述公式进行数据处理，计算得出排烟效率如表2.3： 　　 表2.3 补风口不同高度对排烟效率的影响 　　 　　 　　 从表2.3可以看出，随着补风口高度的增加，烟层界面高度会有所增加，排烟效率随之增加，但补风口高度超过一定临界高度以后，反而会对烟气层产生扰动，导致烟气向下弥散，降低排烟效率。 　　2.3.1 soot density的对比 　　 从图2.5(a)可知，烟控方案W1补风口位置在地面附近，进风口与地面有一定高度，补风对火焰的影响并不明显，但随着时间的推移，烟气层下降速度很快。 　　 从图2.5(b)可知，烟控方案T4的补风口高度位于中下部，烟气不容易降到该位置，不会扰动烟气层，烟气层稳定