通过互联网络控制他人账户并盗取账户内资金行为应如何认定.docVIP

通过互联网络控制他人账户并盗取账户内资金行为应如何认定 　　一、基本案情 　　 　　2006年3月26日,被害人石某在闸北其暂住处上网聊天，结识了犯罪嫌疑人侯某。侯某称自己有在网上登录拟销售商品的软件，石某要求侯某为其提供这个软件，侯某将一种“灰鸽子”木马病毒程序（一种能够远程控制他人电脑，获取他人电脑中存储信息的病毒）和销售商品的软件通过“ＱＱ”一起发送给石某。随后，侯某趁石某不备，利用下载的手法,窃取了被害人石某储存在其电脑中的美国“PAYPAL”网账号及密码等所有资料。侯某发现石某账户中存有巨额美元，但不知如何提取，于是侯某就通过网络传送的手法,将窃来的上述账号及密码等资料卖给了犯罪嫌疑人王某,并从王某处获得了9000元人民币。犯罪嫌疑人王某在明知上述账号系犯罪嫌疑人侯某窃来的前提下,购买了上述账号并修改了账号密码,致使被害人石某存放于上述账号的4万余美元失去控制,同时犯罪嫌疑人王某在得到上述账号后,即向美国“PAYPAL”网络银行申请将上述账号中的3800余美元划转到其在石家庄开户的指定账户内准备提现。2006年3月29日，被害人石某发现自己电脑硬盘内的“PAYPAL”账号密码被人修改，该账号内存储的约4万美金失控，立即向闸北公安分局报警，分局信安队根据电脑上网的有关信息，发现了犯罪嫌疑人侯某，遂赴广东省将其抓获，侯某交待了犯罪嫌疑人王某的网名“饼ER”。公安人员根据侯某的上网聊天记录，查找到王某的IP地址，赴浙江省将王某抓获。本案案发后在河北银行的3800余美元的被冻结。 　　 　　二、分歧意见 　　 　　第一种观点认为，是犯罪嫌疑人侯某盗取了被害人的银行账户和密码并将其卖给犯罪嫌疑人王某，侯某构成盗窃既遂，而犯罪嫌疑人王某明知是盗窃所得赃物仍然以金钱换购，构成了收购赃物罪。 　　第二种观点认为，犯罪嫌疑人侯某通过聊天并以传输病毒的方法盗取了被害人的银行账户，并卖给犯罪嫌疑人王某，王某明知账户系盗窃所得的，在购买这些账户后对密码进行了修改，致使被害人对自己的账户完全失去了控制，犯罪嫌疑人的行为是盗窃行为的延续，两者是盗窃共犯。同时，因为账户的密码修改后，虽然受银行提现的限制，但是此时只有犯罪嫌疑人才能去这个银行取钱，所以应对被害人账户内的4万余美元全部构成盗窃既遂。 　　第三种观点认为，两犯罪嫌疑人是盗窃的共犯，但是，只能对划转至犯罪嫌疑人指定账户中的3800余美元的行为认定盗窃既遂，对余额则应认定为盗窃未遂。 　　 　　三、评析意见 　　 　　根据本案事实，我们认为上述三种意见均有一定道理，但都存在不足。应当说本案构成盗窃罪并不存在疑问，主要问题是，本案盗窃罪属于犯罪既遂还是未遂？是否为共同犯罪？共同盗窃犯罪中犯罪既遂和未遂形态能否同时存在？作为盗窃共犯的未成年人能否作无罪处理？还有网络犯罪的司法管辖问题，值得认真探讨。本案是新型的网络盗窃犯罪，其犯罪手段、方法与传统的盗窃犯罪有所不同，但在具体认定时，我们仍然需要运用刑法中有关故意犯罪停止形态与共同犯罪等基本理论予以分析。 　　 　　（一）本案盗窃罪属于犯罪未遂 　　笔者认为，在盗窃罪的既遂、未遂的区分标准问题上，应当贯彻我国刑法理论中区分犯罪既遂与未遂的统一标准，即犯罪构成要件说。也就是说，应当以盗窃罪犯罪构成要件的齐备与否，作为盗窃罪既遂与未遂的区分标准。盗窃罪的客观方面构成要件为行为人秘密窃取的行为以及非法占有所盗公私财物的危害结果。非法占有财物的危害结果的发生，是盗窃罪客观构成要件之一，也是盗窃罪既遂与未遂的区分标准。对于“非法占有”，笔者主张只能从财物所有人（占有人）和犯罪行为人两方面予以把握，即采取“失控加控制说”。因此，考察某盗窃行为是既遂还是未遂，首先看该行为是否排除了物主对财物的控制，同时还要看行为人是否实现了自己的非法控制，两者同时具备，才能认定为既遂，否则就是未遂。目前，我国刑法理论界多数人赞同此说。 　　就本案来说，从被害人的角度，其账户密码被犯罪嫌疑人王某修改，已经失去了对4万余美元的控制；从犯罪嫌疑人的角度，其是否实现了自己对这4万余美元的控制，则是认定本案既遂与否的关键。一般地，对账户资金的控制表现为可以随意支付、转移、提现三种形式，而根据美国“PAYPAL”银行对网络财产管理和控制的制度规定，犯罪嫌疑人不可能在短期内全部使用或提取所窃账户内的所有资金。故犯罪嫌疑人只能将到期的3800余美元划转到指定银行账户提现，剩余的3.6万余美元还在美国“PAYPAL”银行的管理和控制之中，犯罪嫌疑人无法对该笔资金实施上述三种行为中的任何一种行为。上述第二种观点以被害人对自己的账户资金完全失去控制，认定犯罪嫌疑人对被害人账户内的4万余美元全部构成盗窃既遂，显然是不合理的，不能构成既遂。 　　上述第三种观点对犯