酌定不起诉适用中面临问题与对策.docVIP

酌定不起诉适用中面临问题与对策 　　摘 要：酌定不起诉具有贯彻宽严相济的刑事政策、程序分流、提高诉讼效率和合理配置司法资源等方面的功能。由于各种原因，酌定不起诉制度在实践中难以实现其承载的应有功能。基于对未成年人案件适用酌定不起诉的实际情况和适用中存在的突出问题，尽快修改酌定不起诉相关规定、改革考评机制、建立社会支持保障系统，才是解决酌定不起诉适用面临问题的关键。 　　关键词：未成年人；酌定不起诉；对策；实证研究 　　中图分类号：DF738.1 　　文献标识码：A 　　 　　1996年修改《刑事诉讼法》时，在废止免于起诉制度的基础上，确立了由检察机关裁量决定的酌定不起诉。即对于犯罪情节轻微，依照《刑法》规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。（注：《刑事诉讼法》第142条第2款。）就法律功能而言，一方面，酌定不起诉仅是在审查起诉阶段对符合条件的犯罪嫌疑人通过结束诉讼程序的方式恢复其受到追诉之前的身份，从而终结案件的一种处理方式，它避免了免予起诉给犯罪嫌疑人带来的有罪认定；另一方面，酌定不起诉更多地承载着贯彻宽严相济刑事政策、程序分流、提高诉讼效率和合理配置司法资源等方面的功能。然而，由于各种原因，酌定不起诉制度在实践中难以实现其承载的应有功能。本文拟基于对未成年人案件适用酌定不起诉的实证研究(注：我国对未成年人犯罪嫌疑人、被告人历来实行特殊的保护政策，在实践中，对未成年犯罪嫌疑人、被告人而言，有着相对宽容的社会话语体系。因此，一般而言，对未成年人案件适用酌定不起诉，应当比成年犯罪嫌疑人更为宽缓。本文以未成年人案件进行实证分析，是为了充分说明酌定不起诉适用中的问题。当然，未成年人案件也有其自身特点。)，分析酌定不起诉制度适用中存在的突出问题，探讨在制度层面上完善酌定不起诉制度及在实践层面上改进其适用的对策。 　　 　　一、基本数据之分析 　　 　　为了便于问题的探讨，我们先比较两组数据： 　　首先是历史数据，即Y市(注：2005年3月―9月，我们在Z省Y市就未成年人案件取保候审和酌定不起诉进行了调研和改革实验。Y市是位于Z省中部的一个县级市，其五金产业发展迅速。2005年该市工业总产值达547.8亿元，人均GDP3 433美元，属于我国东部发达地区。考虑到随着经济社会发展，我国尚有相当多的地区都将与该地一样进入城市化进程，因而其具有相当的代表性。同时，Y市转型社会特征相当明显。Y市拥有常驻人口54.89万，外来人口30多万。在富裕群体中，产业迁徙、文化贫困等现象较为普遍，同时也存在相当比例的贫困人口，尤其是外来务工人员；人口流动性强；社会文化氛围、现代法制观念、环境净化程度与经济发展水平存在不同步性。Y市未成年人犯罪的特点，一是外来务工未成年人犯罪频发，二是外出经商人员留守子女犯罪突出。其中，在校学生犯罪也占有相当比例。本文数据除特别注明者以外，均来自课题组的统计。)检察机关原来办理的未成年人案件酌定不起诉的数据。该组数据呈现以下基本特征：（1）酌定不起诉数量即等于不起诉数量，未见有法定不起诉和证据不足不起诉。（2）未成年人案件与同期成年人案件中，酌定不起诉相对于起诉数量都相当低。在2004年上半年、下半年，未成年人案件中酌定不起诉数与起诉总数的比值分别为0.02（起诉100人，不起诉2人）和0.007（起诉143人，不起诉1人）；成年人案件中相应的比值为0.004（起诉287人，不起诉1人）和0.002（起诉571人，不起诉12人）。（3）被不起诉的未成年人均为Y市籍人。（4）被起诉到法院后，定罪率即有罪判决率为100%。 　　其次是改革实验期间的数据。改革实验的基本思路是：总体上遵循《刑事诉讼法》和相关司法解释的规定，主要针对司法实践中的具体做法，进行改革实验。(注：具体时间为：（1）2004年11月至2005年2月，统计2003年1月至2004年6月未成年人案件的有关信息，确定实验案件的具体标准和实施细则。（2）2005年3月至2005年9月，进行案件实验。（3）2005年10月至2006年6月，观察实验效果；进行回访，统计有关数据。)考虑到实验案件犯罪嫌疑人为未成年人，而实践中对酌定不起诉条件控制十分严格，因而适当放宽了酌定不起诉条件的把握。实验期间有14名未成年犯罪嫌疑人被酌定不起诉。 　　将实验前、实验期间、实验后未成年人案件不起诉的相关数据统计列入以下各表，并进行初步分析，可以得出如下结论： 　　 　　首先，被严格限制的酌定不起诉实际上可以适度扩大其数量和适用对象。通过表一显示的数据，可以看出：第一，实验期间，酌定不起诉适用率明显增加。实验期间，14名未成年人被酌定不起诉，超过实验前两年未成年人3类不起诉的总和（2003年：0；2004年：3）；外省籍人适用酌