转轨时期中国金融中介体发展与经济增长.docVIP

转轨时期中国金融中介体发展与经济增长 　　◆中图分类号：F592.7文献标识码：A 　　内容摘要：本文实证研究了中国金融中介体发展和经济增长之间的关系。金融发展主要包括金融中介体发展和股票市场发展两部分，本文主要研究中国金融中介体发展和经济增长之间的实证关系。本文所使用的时间序列数据为1993～2002年有关中国金融发展和经济增长的季度数据。 　　关键词：经济增长 金融中介体 　　 　　金融发展和经济增长的关系是近年来在经济学理论研究中的一个研究课题。这一理论研究的主要内容是要回答以下问题：一定时期内金融发展和经济增长的关系如何，是金融发展决定经济增长,还是金融发展跟随经济增长；在明确上述关系的前提下，需要回答金融发展是通过什么机制影响经济增长的；在明确了金融发展影响经济增长的机制后，要解决金融发展的影响因素问题；最后，需要明确在不同国家金融发展过程中，金融中介体发展和股票市场发展是相互替代还是互补的。在这样的一个理论背景下，本文对中国经济在转轨时期的金融中介体发展和经济增长的关系进行实证检验，并提出了一系列的结论。 　　本文对中国金融发展和经济增长的关系进行线性回归，目的是检验在中国的金融发展和经济增长之间是否存在某种程度的线性关系。如果没有的话，则我们可以作如下的判断，即金融发展对经济增长的作用是极其有限的。相反，如果有的话，则我们不能作上述判断，同时我们也不能判断因果关系的方向―在金融发展和经济增长中，哪个是因，哪个是果―以及这种线性关系是否是由同时作用于金融发展和经济增长的各种冲击造成的。显然，这为将来的实证研究提供了广阔的空间。 　　本文分成两部分，第一部分检验中国金融中介体发展和经济增长之间是否有某种程度的线性关系；第二部分是政策结论。 　　 　　中国金融中介和经济增长 　　 　　（一）问题的提出 　　国外学者对金融中介和经济增长的关系的普遍看法是，金融中介体在动员储蓄、评估项目、管理风险、监督管理者和便利商品和金融服务交易等方面的积极作用有助于经济增长，即金融中介促进经济增长，同时金融中介体随经济的发展而发展。大量的涵盖发达国家和发展中国家的实证研究证实了上述看法，但遗憾的是这些实证研究遗漏了最大的发展中国家―中国。我们的问题是，国外学者的上述看法―金融中介和经济增长相互促进―是否适用于中国？由于金融中介和经济增长相互促进必然意味着在金融中介和经济增长之间有显著的、很强的正相关关系，所以，我们对中国金融中介和经济增长之间的关系进行线性回归，以判断在中国金融中介和经济增长之间是否有显著的、很强的正相关关系。 　　（二）变量选取和数据来源 　　限于数据的可获得性，此处选取两个指标。第一是传统的金融深度指标（DEPTH），它反映金融中介体的总体规模，等于全部金融中介体的流动负债与当季GDP的比率。全部金融中介体的流动负债实际上就是M3，但由于我国缺乏M3的统计数据，我们用M2替代。需要指出的是，M2是某一时点值（期末余额），而GDP是某个时期的累计值，所以，为了减轻物价变动带来的不利影响，我们仿照金和莱文的做法，对上季度末和本季度末的M2求算术平均，再除以本季度的名义GDP，从而得到本季度的DEPTH。1995年以后的季度GDP和M2来自《中国人民银行统计季报》（1996.1～2002.2），1993和1994年的季度GDP来自《中国宏观经济运行轨迹（1990～1994）》（国家统计局国民经济核算司编，中国统计出版社，1995年）。第二个指标用来衡量存款货币银行在配置国内信贷过程中相对于中央银行的重要性，我们用BANK来表示这一指标。之所以选取这一指标，是因为根据金和莱文的说法，不同类型金融中介体的重要性不同，如与中央银行相比，存款货币银行可能提供更好的风险管理和投资信息服务。BANK等于存款货币银行资产负债表上3个资产类帐户“对中央政府债权”、“对其他部门债权”和“对非货币金融机构债权”的季末余额之和除以存款货币银行资产负债表上三个资产类帐户“对中央政府债权”、“对其他部门债权”和“对非货币金融机构债权”以及货币当局资产负债表上4个资产类帐户“对中央政府债权”、“对存款货币银行债权”、“对非货币金融机构债权”和“对非金融部门债权”的季末余额之和。数据来自《中国人民银行统计季报》（1996．1～2002.2）。 　　除了以上两个金融中介指标，还需要建立经济增长指标。为此，需要计算每季度的GDP环比增长率。 　　在回归之前，我们先看一下两个金融中介指标―DEPTH和BANK―之间的相关系数。由相关矩阵（此处表略）可知DEPTH和BANK之间的相关系数为0.156，说明两者相关性不高，从而它们分别从不同侧面反映金融中介的发达程度。 　　 　　（三）回归的结果及其分析 　　运用普通最小