贵阳市执法检查效果评价体系研究.docVIP

贵阳市执法检查效果评价体系研究 　　执法检查效果的评价体系是关系到执法检查水平和运作效率的制度安排；是指对执法检查效果的评价，依据一定的标准、程序和方法进行；是一个由若干个相互联系的评价指标组成的有机整体。本课题立足于贵阳的实践，从纵向比较和个案分析入手，对实践进行梳理和理性概括，明确评价主体（谁去评价）、评价对象（评价谁）、评价内容（评价什么）、评价方法和标准（如何评价）以及评价结果的运用，尝试就执法检查的效果提出一套相对客观的评价体系，以促进执法检查工作的有效开展，使人大常委会监督工作得到进一步完善、强化。 　　 　　一、执法检查效果评价体系的构成要素 　　 　　执法检查效果评价的构成要素应该包括评价主体（谁去评价）、评价对象（评价谁）、评价内容（评价什么）、评价方法和标准（如何评价）、评价结果的运用。 　　从宏观上看，执法检查效果评价的构成要素应包括社会效果和法律效果；从技术层面上看，要素构成涉及了从执法检查选题的提出到确定，从检查对象的明确到检查内容的界定，从检查组的构成到公众的参与，从检查手段的采用到检查的实施，从报告的形成到常委会的审议，从整改要求到整改跟踪。即从选题的提出到确定、项目的实施到总结、常委会的审议到审议意见的跟踪督办等环节。 　　执法检查的社会效果：主要是通过执法检查达到教育大众、引导大众、宣传法律、弘扬法治，使法律成为社会普遍遵循的行为准则。 　　执法检查的法律效果：表现为规范执法行为，提高执法水平；指导执法，准确贯彻实施法律法规；纠正违法行为，维护正常秩序。 　　评价主体：评价主体是指对执法检查进行评价的组织、群体或个人。自我评价时，实施执法检查者即为评价主体。他评时，人大代表、人民群众、企事业单位和社会团体等，都可以作为评价主体。人大常委会组织的执法检查是否有效果显然应当主要由权力机关的全体组成人员――人大代表以及当家作主的人民群众来评价。为确保评价的客观公正，评价主体必须有代表性和达到一定的数量，并尽可能消除偶然的评价误差。 　　评价对象：根据法律规定，人大监督权力只能由各级人民代表大会及其常务委员会行使。执法检查是各级人大常委会行使监督职权的一项经常性工作，因而，各级人大常委会是检查主体，其执法检查效果评价主要是针对其组织开展的执法检查活动而进行的，显然，评价对象应是各级人大常委会。 　　评价指标：评价指标是人为设定的一种量化执法检查行为的标准，是反映测评对象属性的指示标志。指标体系，则是根据测评目标和测评内容的要求，构建的一组相关指标，据以搜集测评对象的有关信息资料，能够综合反映测评对象的基本情况、运作水平和实际结果。 　　 　　 二、评价的主要内容 　　 　　 执法检查效果评价，首先要考察执法检查是否发现并纠正了法律法规实施中存在的问题，促进了依法行政、公正司法，保障了公民、法人和其他组织的合法权益；是否发现和总结了执法工作的经验，并及时推广；是否反馈了法律法规的缺失信息；是否提高了公民对相关法律法规的认同度、知晓度和守法的自觉性。 　　 由于执法检查效果与执法检查的各个环节密切相关，效果的评价其实是对整个执法检查过程的反观和测评，评价内容应该包括执法检查项目的选择是否必要，重点是否突出；检查的具体事项、方法及指导是否有较强的针对性、准确性，抓住了问题的要害；执法检查的时间与周期选择是否适当；通过执法检查总结经验，发现问题的真实性、准确性、代表性的程度，是否反映了该法在执行中的要点或要害；是否促进被检单位规范执法及司法；是否反馈已有立法的得失信息；被检单位是否感到对其工作有帮助，有多大帮助；是否推动有关司法及行政机关的工作与改革；是否引起社会包括选民、代表、媒体等的广泛关注，促进公民对法律法规的了解、认识，增强有关的法律意识；检查组的报告是否符合检查实际，质量较高等。 　　 　　 三、执法检查效果评价的标准 　　 　　 对执法检查效果进行评价，应坚持法治标准、民主标准、科学标准。 　　 　　（一）法治标准 　　 执法检查要依法进行，检查主体、目的、范围、对象、内容和程序等要依法依规。 　　 　　（二）民主标准 　　 主要是指执法检查的民意关注度、满意度和参与度，对被检单位监督与尊重的结合度，检查组内部的民主程度。 　　 　　（三）科学标准 　　 一是指检查方案的科学性，计划是否合理，选题是否合宜；二是指检查队伍人员结构组成的科学性，人员的数量与专业素质以及对相关法律法规的熟悉了解程度与所检查的内容相适应；三是指检查过程的科学性，即执法检查是否遵循规范的检查程序，是否进行了全面而又深入的调研，是否立足于监督、服务和维护公正的立场；四是指检查投入的科学性，包括人力、财力和时间的成本；五是指执法检查报告和结论的科学性，即执法检查报告应