贷款诈骗罪中欺骗行为和危害结果分析.docVIP

贷款诈骗罪中欺骗行为和危害结果分析 　　摘要：本文以吴某合同诈骗案为切入点，提出厘清贷款诈骗罪的行为方式与危害结果对于划定罪与非罪的界限具有决定性意义，同时对贷款诈骗罪中的欺骗行为和危害结果进行了深入分析。 　　关键词：贷款诈骗罪 欺骗行为 危害结果 　　被告人吴某骗取出卖人王某信任后，签订相关合同，将房屋产权变更为被告人吴某之后，以该房屋产权作为抵押向银行按揭贷款，在获得贷款后侵吞该笔本应交给出卖人王某的购房贷款。检察机关以吴某构成合同诈骗罪提起公诉，法院最终亦判定被告人吴某的行为构成合同诈骗罪。从本案造成的后果来看，被害人王某失去了房屋产权却未获得购房款，银行无法收回贷款但有可能取得房屋的抵押权。从起诉和判决来看，我们保护的对象明显倾斜于房屋出卖人，但对于行为人向银行获取并侵吞贷款的行为并没有予以刑法意义上的评价。但问题在于，如果行为人出于非法占有的目的，提供了真实有效的不动产抵押形式，因此而取得贷款并占有潜逃的情况下，行为人是否构成贷款诈骗罪？ 　　诈骗罪的基本构造为行为人实施诈骗行为--对方陷入或者继续维持认识错误--对方基于认识错误处分财产--行为人取得或者使第三者取得财产--被害人遭受财产损失，作为金融诈骗罪系列罪之一的贷款诈骗罪也应当具备这一完备的构成要件要素。刑法对贷款诈骗罪采取了叙明罪状的方式，尤其是对贷款诈骗罪的手段行为规定得比较具体。理论和实践上的关注往往专注于贷款诈骗罪非法占有贷款的目的这一主观要素的判断与推定之上，但由于不能仅仅凭法官自由心证直接得出行为人是否具有非法占有的意图，这就必然需要根据行为人的欺骗行为及危害结果进行客观推定。尽管刑法对贷款诈骗罪的行为与结果等要素列举了相对完善的法条，但这并不意味着贷款诈骗罪的客观要件没有可研究之处，厘清贷款诈骗罪的行为方式与危害结果对于划定罪与非罪的界限具有决定性意义。 　　一、真实担保下的欺骗行为 　　1、关于真实担保的观点 　　对于文中开篇案例，一种观点认为，行为人向银行贷款只是其套现的方式，银行作为善意第三人，基于真实抵押或他人担保发放贷款，符合贷款发放的一般规则，其不具有被骗的心理状态和过失。从结果上看，尽管行为人骗取行为直接针对的是银行的贷款，但银行可根据善意取得的抵押权来获得补偿，并无损失，不是实际的被害人，因此行为人以上述手段取得银行贷款的行为不构成贷款诈骗罪。至于行为人的行为是否触犯刑法，可根据其与被害人之间是否存在诈骗、盗窃等行为来予以评价。 　　另一种观点认为，行为人明知占有他人的不动产或担保人的财产难以实现，而只能以他人的不动产或担保为诱饵，使银行误以为存在真实抵押从而放款，导致银行的贷款被骗，行为人的直接故意是骗取银行的贷款，行为直接指向的也是银行的贷款。因此，即便银行可以因善意取得的抵押权，得以弥补贷款损失，但行为人不能因侵害结果的转嫁而逃脱贷款诈骗罪的罪责，应当按贷款诈骗罪来评价。 　　2、贷款诈骗罪罪状采取兜底条款的解释学意义 　　在对上述案例进行进一步探讨之前，我们先考察下刑法第一百九十三条关于贷款诈骗罪的欺骗行为的规定。该条规定：以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机关的贷款，数额较大的，处……下列方法属于欺骗方法：（一）编造引进资金、项目等虚假理由的；（二）使用虚假的经济合同的；（三）使用虚假的证明文件的；（四）使用虚假的产权证明作担保或者超出抵押物价值重复担保的；（五）以其他方法诈骗贷款的。因为存在其他方式的规定，所以其列举的欺骗方法具有举例性质。这种立法例是明示常见的欺骗方法，而不是对欺骗方法的限制。与没有兜底条款的立法例相比，这种举例＋兜底的立法方式更能应对社会生活事实的优点，在处理人文系统的复杂性、立法的面向未来性和他们认识的局限性之间的矛盾时的有意选择，其目的在于以法律的单性应付认识对象的复杂性、变动不居性和连续性，造成法网恢恢、疏而不漏的效果。① 　　当然，在对第一百九十三条所规定的罪状进行解释时，不可以为其他方法没有边界。在确定其他方法的范围时，至少应当遵守以下两个规则：第一是特别法条与普通法条的关系。有关贷款诈骗罪的法条与有关普通诈骗罪的法条是特别法条与普通法条的关系，而不是补充关系或者其他关系。所以，特别法条的符合性应以普通法条的符合性为前提。据此，在括定其他方法时，要根据普通诈骗的构成要件限定其他方法的范围，必须以其符合普通诈骗中的诈骗方法为前提，即以虚构、欺骗事实或者价值，使他人陷入处分财产的认识错误为前提，而且欺骗方法必须达到足以使一般人陷入认识错误的程度。第二是同类规则。当刑法分则在列举了具体的构成要件要素之后，后面使用等、其他概念时，对于等、其他必须做出与所列举的要素性质相同的解释。这就要求解释者对法条做出全面解释，而不能断章取义，尤其不能割裂项中的描述内容与项前的描述