银行收缴假币理据何在.docVIP

银行收缴假币理据何在 　　假币到了民众手中，持币人若浑然不觉，去银行存款时，会被工作人员告知内有假币，要盖章收缴。面对银行方面的理直气壮，储户此时却理屈词穷。民众是无辜的，其被收缴的假币背后，隐含了作为个体公民的合法收入。面对在一般验钞机的“火眼金睛”下仍大行其道的高仿假币，缺乏专业辨别能力的普通民众无疑是最大的受害者。而他们的损失又由谁来承担呢？质言之，公民的合法财产何以成为国家打击假币不力的牺牲品？由此追问，银行收缴假币理据何在，正当与否？ 　　 　　一、银行规章“对撞”宪法？ 　　 　　之所以少有人质疑银行收缴假币的正当性，个中缘由不外乎三方面：一是认为银行的收缴行为有法律依据，似乎也就顺理成章；二是被收缴假币的数额不是很大，也就不愿耗时较真，只有自认倒霉；三是即使心存不快，因无相应的知识，无法理清其中的“道理”，也就无法“理论”。长此以往，银行收缴假币就变得“顺理成章”，被收缴是“合理”的观念便深植于民众心中。尽管如此，只要反思就会发现，民众的默许不等于银行的收缴行为因之具有天然的合理性。要质疑银行收缴假币的正当性，前提是何谓“假币”？按照《中国人民银行假币收缴鉴定管理办法》第三条的规定：“假币是指伪造、变造的货币。而伪造的货币是指仿照真币的图案、形状、色彩等，采用各种手段制作的假币。变造的货币是指在真币的基础上，利用挖补、揭层、涂改、拼凑、移位、重印等多种方法制作，改变真币原形态的假币。”按此界定，一般民众被收缴的假币，不出其类。那么，银行收缴假币的法律依据又何在呢？答案是：依规章行事，即依据的是自2000年5月1日起施行的《中华人民共和国人民币管理条例》。该《条例》第三十三条明确规定：“中国人民银行、公安机关发现伪造、变造的人民币，应当予以没收，加盖‘假币’字样的戳记，并登记造册。持有人对公安机关没收的人民币的真伪有异议的，可以向中国人民银行申请鉴定。公安机关应当将没收的伪造、变造的人民币解缴当地中国人民银行。”由此观之，不难发现，有权“没收”假币的主体只有两家，即公安机关和中国人民银行。但不是说其他金融机构就无权“收缴”，该“条例”第三十四条又作了规定：“办理人民币存取款业务的金融机构发现伪造、变造的人民币，数量较多、有新版的伪造人民币或者有其他制造贩卖伪造、变造的人民币线索的，应当立即报告公安机关；数量较少的，由该金融机构两名以上工作人员当面予以收缴，加盖‘假币’字样的戳记，登记造册，向持有人出具中国人民银行统一印制的收缴凭证，并告知持有人可以向中国人民银行或者向中国人民银行授权的国有独资商业银行的业务机构申请鉴定。对伪造、变造的人民币收缴及鉴定的具体办法，由中国人民银行制定。”根据这一规定，其他金融机构没收假币的权力，仅是一种授权。由此可知，“没收”和“收缴”是不同主体职权范围内的不同法律概念[1]。正因为有了国务院颁行的这一行政法规，银行收缴假币不仅在行为上有了合法依据，在具体处理时更是“理直气壮”。众所周知，假币一旦进入流通领域，会严重损害公众利益，扰乱金融秩序。假币收缴与鉴定更是涉及广大公众的切身利益。为了规范金融机构收缴假币的权限和程序，中国人民银行制定了《中国人民银行假币收缴鉴定管理办法》[2]。该《办法》从保护货币持有人利益出发，对假币收缴、鉴定过程中，货币持有人应当享有的权利和义务作了规定，对金融机构办理假币收缴鉴定人员的业务素质提出了要求，能有效保证防止误收、误鉴给持币人造成的损失。比如，该《办法》第六条对假币的收缴程序作了细化，第十条则对持有人收缴假币的真伪有异议的，作了明确规定：“持有人对被收缴货币的真伪有异议，可以自收缴之日起3个工作日内，持《假币收缴凭证》直接或通过收缴单位向中国人民银行当地分支机构或中国人民银行授权的当地鉴定机构提出书面鉴定申请。中国人民银行分支机构和中国人民银行授权的鉴定机构应当无偿提供鉴定货币真伪的服务，鉴定后应出具中国人民银行统一印制的《货币真伪鉴定书》，并加盖货币鉴定专用章和鉴定人名章。”第十三条第一款规定：“对盖有‘假币’字样戳记的人民币纸币，经鉴定为真币的，由鉴定单位交收缴单位按照面额兑换完整券退还持有人，收回持有人的《假币收缴凭证》，盖有‘假币’戳记的人民币按损伤人民币处理；经鉴定为假币的，由鉴定单位予以没收，并向收缴单位和持有人开具《货币真伪鉴定书》和《假币没收收据》。”第十六条则规定了提起申请行政复议以至行政诉讼的期间。这些规定，应当说，对规范假币的收缴起到了程序性的保障[3]。 　　可是，这些规定再完备，也无法掩饰一个内在的矛盾：在无辜公民持有的这张假币背后，隐含了他们诚实合法的劳动所得，而其合法劳动所得作为私有财产的一份，是受宪法保护的，他所获得的合法收入是对劳动价值的肯定及体现，是其所创造的社会价值的物质标度。个体公民劳动收入的合