金融消费者权益如何保护 金融法论文.docVIP

金融消费者权益如何保护 摘要：源于美国的次贷危机暴露出金融消费者权益保护方面存在的监管缺陷，引起了全球监管者对金融消费者权益保护的高度重视，并纷纷采取措施改进和加强金融消费者权益的保护。对于金融创新产品中消费者权益的保护，我国也存在一定的问题和困难。 关键词：金融 消费者 保护 金融消费者是消费者的一种类型，是消费者概念在金融领域的延伸。美国1999年《金融服务现代化法案》定义金融消费者是为个人、家庭成员或家务目的而从金融机构得到金融产品和服务的个人。在我国，虽然金融消费者的概念逐渐被广泛地使用，但还不是一个法律概念，各金融领域的部门法均未提及金融消费者这一概念。现阶段，我国是将其作为在银行、证券、保险、基金、信托等金融领域购买相关商品、接受相关服务的自然人、法人的统称。在金融服务业迅速发展和金融消费者群体迅速壮大的背景下，一般认为，金融消费者的基本权利主要包括：安全权、知情权、选择权、公平交易权、求偿求助权、隐私权、受教育权、受尊重权和监督权。 　　本次次贷危机使得各国监管当局普遍意识到，只关注金融机构的利益诉求而忽视对消费者利益的切实保护，势必会破坏金融业赖以生存及发展的基础，影响到金融体系的稳定性。因此，加强金融消费者权益的保护，成为后金融危机时期各国金融监管当局反思和改革的重要内容。 金融创新失控。1999年美国出台《金融服务业现代化法案》把银行与资本市场之间防火墙拆除以后，金融资产的证券化催生了金融衍生产品的无节制创新和泛滥，严重脱离了实体经济的需求。金融衍生产品本身十分复杂，甚至银行家们都不知道风险传递到了哪里，金融消费者根本没有能力弄清楚金融衍生产品的整体情况。以金融衍生产品为代表的金融创新不断突破已有的金融监管框架，各类金融监管准则严重滞后于金融创新的速度，造成了衍生产品领域的监管空白，误导了市场参与者的判断。同时，衍生产品复杂隐秘的风险转移机制与不断延伸的金融产业链又进一步加大了监管当局的监管难度。 监管外部环境的弊病。一是制度机制不完善。缺乏专事保护金融消费者的机构，分业监管模式下对消费权益保护的协调机制不健全。随着创新性金融产品的不断出现，未建立消费者投资认证制度，不区分一般金融消费者与合格金融消费者，使得缺乏专业知识和风险承受能力的人进入高风险领域而遭受损失。二是银行内控和自律监管不健全。董事会和管理层忽视了受股东和金融消费者托管的责任，未能履行审慎的管理职责。银行公司治理失败和自我约束机制失效带来了巨大的社会成本。三是责任意识淡薄。一些银行不负责任的对金融消费者过度放贷，并没有对其收入来源、还款能力等进行认真调查和分析，然后又不负责任的将这些次级贷款包装成MBS、CDO、CDS等极其复杂的产品兜售给广大投资者，其中包括不少普通的金融消费者。最终危机的爆发不仅害了这些金融机构，也使得很多的普通金融消费者背上了沉重的债务负担。四是消费者自我保护能力不足。与金融产品和服务方式创新的速度相比，金融知识普及教育的速度远远落后，公众金融知识较为贫乏，风险意识淡薄，导致一些不具备金融专业知识的金融消费者“贸然进入”而承担了过高的消费成本。 　　普遍加强金融教育和知识普及。英美通过深化校园教育、加大财政支持、鼓励社会参与等方式大力推进金融知识普及。一是扩大和深化校园金融教育。美、英、日等国的义务教学大纲中均含有金融教育内容。二是扩大教育覆盖范围。危机后各国日益重视弱势群体的金融教育，加强政府推动和财政支持，开设了专司金融教育的官方网站，扩大金融教育惠及面。三是强化政府主导推动。英、美两国均在财政部设立金融教育组织协调部门，负责协调教育部、产业部等相关部门参与金融教育。四是加大财政支持。从2009年起，美国政府每年将拨付2.5亿美元的金融教育经费，美联储亦从公开市场业务和有偿服务收益中提取一定比例，用于支持金融知识普及工作。英国财政部2007年金融教育预算就达1150万英镑，危机后更是逐年递增，FSA每年用于金融教育的支出约为2000万英镑，占其年度预算的7%左右。 法律法规尚不健全。一是尚无关于金融消费者保护的基本立法。《消费者权益保护法》只是针对一般商品和服务消费过程中如何保护消费者权利的专门法律，其第2条对消费者的定义过于狭窄，仅将“生活消费”纳入保护范围，“金融消费”由于消费对象的本质差别而有显著不同，难以适用。二是消费者保护的金融法律数量少且原则性强，缺乏可操作性。《商业银行法》第三章只有5条规定了对存款人的保护。《银行业监督管理法》第1条立法目的中有保护存款人和其他客户的合法权益的规定，但是在第三章“监督管理职责”中却没有一条关于金融消费者保护的特别规定。三是效力层次较低，影响了金融消费者合法权益的行使，对政府机构执法也造成了影响。如：目前消费者与银行之间的投诉纠纷，主要依靠银监会2007年下发的《关于加强