双重国籍：遗忘的历史与剧变的现实.docVIP

遗忘的历史与剧变的现实：中国海外华人双重国籍问题的争论[*] 北京大学历史学系，北京，100871 吴小安 [关键词]国籍；双重国籍；海外华人；移民；全球化；中国；东南亚 [摘要]就双重国籍的理论与实践出发，本文探讨中国双重国籍争论的国际与国内背景与演变进程，以期对该问题提供一个历史与现实、理论与实践、国内与国际的较全面视角透视。论文包括四部分：一国籍与双重国籍；二 双重国籍讨论的背景；三 中国海外华人双重国籍的争论；四 历史经验教训与启示。文章的结论是，鉴于中国特殊的国情以及该问题在华侨华人占多数的东南亚国家特殊政治敏感性和复杂性，中国海外华人双重国籍政策必须慎之又慎，切不可重蹈历史惨痛教训之覆辙。 海外华人双重国籍问题的争论, 从官方到民间, 从国外到国内, 从学者到媒体, 近来一时纷纷扬扬，喧嚣尘上，煞是热闹。争论之所以为争论，通常有两个明显特征：其一，争论的议题具有现实存在之重要性与无法回避性之紧迫性；其二，争论的双方对议题的解决方案大多表现为针锋相对的不一致性。海外华人双重国籍问题的讨论也不例外。这里，既有理性的思考，也有感情的冲动；既有局部利益的考量与推动，也有整体利益的原则性坚持与慎重；既有膨涨的民族主义热情与自豪，也又冷静的历史反思与未来展望；当然，也不能排除一些媒体与利益集团的故意炒作的可能。问题远远不止看似热闹的媒体报道与理由充足的个案陈述那么简单。问题的实质，不仅仅在于是中国和海外华人双重国籍的问题，更有国际法、人权、国家安全、移民同化等一系相应列权力、义务与责任的问题；不仅仅是现实的实际问题，更需要评估历史经验教训和政策的长远后果。如所有重大问题的讨论一样，各个利益集团、媒体、公众、学界、决策者之间，对该问题的关注与讨论，考虑的立足点、焦点与方向等，意见分歧和不一致是正常的、完全可以理解的；但如果问题讨论失控和偏离理性，则是不应该的。就双重国籍的理论与实践出发，本文探讨中国双重国籍争论的国际与国内背景与演变进程，以期对该问题提供一个历史与现实、理论与实践、国内与国际的较全面视角透视。 一 国籍与双重国籍 讨论双重国籍的理论之前，有必要先讨论“国籍”这一核心概念。所谓“国籍”，指公民或国民所享有的、与某一民族国家主权与文化范畴相对应的身份属性、权利义务和认同。简单地，它指国家与个人之间关系与认同；核心是其“排他性”及其仅限于居住在民族国家治下的某些人民特有的、外人无法享有的权利与义务。国籍的授予和获取，世界各国通常遵循两大原则：其一，血统原则(jus sanguinis)，即父母之一为哪国国籍，子女便是哪国国籍，也称从父母原则。其二，属地原则(jus soli)，即在哪国出生，便可有资格成为哪国公民，也称出生地原则。由于人员的流动不是静止的，跨国界移民的现象始终存在，且越来越成为频繁和普遍的趋势。所以, 国籍之获得, 存在另一种情况, 那便是移民归化(naturalization)。双重国籍的现象，便是各国国籍获取的原则之差异和移民归化的产物。由于各国社会经济文化发展水平不同，社会政治制度各异，对作为公民的个人来说，拥有不同国家的国籍和公民权，也许决定着个人根本不同的物质利益、机会待遇、身份特权等命运前途，更不用说拥有双重国籍了。 “国籍”至少有两重属性界定。第一层界定，指与主权治下的“它种”（The other）社区民族和“它种”民族国家为参照系的文化民族属性；这里英文通常对应术语为“Nationality”。但究其政治经济社会权利范畴，“国籍”之第二层界定还包括本民族、本社区共同体内成员与国家政府机关以及共同体成员与成员间的权利义务关系，也即作为公民的政治法律属性；这里英文通常对应术语为“Citizenship”。简言之，“国籍”公民权与国民身份的界定，分别为英文所指 “Citizenship”和 “Nationality”。两层内涵与界定，经常混用和等同，难以截然分开；但又分属不同的概念。“国籍”对外有与民族文化特性和政治经济社会权利义务相对应的、强烈的排它性；对内有强烈的民族凝聚力与国家认同。前者为政治属性，源于人民与国家的关系；后者为文化属性，基于共同的身份认同形成的共同体，即安德森(Benedict Anderson)广为流行的著名概念“想象的共同体”（“imagined community”） [1]。无论何种界定，国籍都存在“形式”的与“实质”性的两层内涵：作为“形式”的国籍界定区别与“他者”（The other）的、以民族国家为基础的“国民”身份特征；作为“实质”性的国籍界定意味着“公民”政治参与等权利义务。 所谓“双重国籍”，最基本的层面，指“同时”拥有“一个以上”的公民权或国民身份。某种意义上，也可以指一个人形式上同时被允许合法持有两本或两本以上、不同国家的护照；但问题