【古代文学论文】探讨神话在中国为何归属于文学研究.docVIP

探讨神话在中国为何归属于文学研究 引言 “祌话”是在晚清经日文转译而來的西学词汇，中国本土没有西学意义上的“祌话”概念，更没有源 远流长的祌话学研宂传统和既定范式。与西方学界从历史学、哲学、人类学、宗教学、考古学、文 学、民俗学等多学科进行神话研宄不同，中国现代神话学形成了两大研宂群体:一个是以夏曾佑、顾颉 刚、杨宽为代表的“古史辨”祌话学派;一个以鲁迅、茅盾、周作人、郑振铎、江绍原等为代表的文学 家、民俗学家研宂群体。“古史辨”祌话学派的祌话研宂着眼于将中华古史中的圣王体系还原为祌话 传说，将其逐出“史实”颂域，称其为“伪史”。“现代史学研究儿乎无法避免以这种或那种方式受到《古 史辨》的影响。” （许倬云语）。进而,与传统经史学家去阐释天人之辨、笃信君权祌授迥然有别，现代史学研宂者们 要摈除（或悬置）的就是这些虚构的神话内容及其价值意义。在当下学科建制，神话研究者基本集中在 民间文学和少数民族文学学科。如何理解这一现象，即祌话在中国为何归属于文学研宂?对此问题的 梳理不仅于反思中国神话学的建构不可或缺，更能从新角度检讨中国现代学术建构的观念与特征。 从20世纪90年代开始就不乏学者反思中国现代祌话学。不少论文对“祌话”的最初引入、使用 惜况、研究特点等做出梳理，并对中国神话研宂本身作批判性反思。在笔者看来，强调“神话”的外来属 性固然很重要，事实上，它就是一个纯粹的舶来品。然而，简单的‘‘西潮冲击一中国反应”取向并不能解释 文化内部的肌理问题。近代以來，西方、日本、中国各自景象万千，每个外来词汇的引入、演变、成型 都与不同文化的内在理路紧密相关。若仅注意西潮冲击之后的变化,而忽视了传统中最为沉积的、能 迎接“冲击”的因子，忽视中国文化传统自身演变的内在理路，就很可能是片面的学科勾勒。在此思路下， 中国现代学科的反思也应更向“前”看。可作为参照的是，近年来中外学界已经有不少著作谈论现代学 科的分类和建构问题，①其中最有影响的当属平勒斯坦（ImmanuelWallerstein）的观点，他将经济学、历 史学等现代学科建立归功于现代分科观念、现代政治体制的形成。 与华氏将学科的建立完全归于现代体制不同，林德伯格《西方科学的起源》从反思古代传统和现 代学科的关系找答案，这启发我们思考所有现代学科建构应该与该地文化传统有千丝万缕关系。按此 思路，若要分析中国祌话学为何逐渐演变为文学视野T的研宂对象,其源头势必上溯到晚明。 自古以來，晚明是华夏第一次对西学大量译介和争论时期，晚明士人对西学分类的认识、以及西人 介绍西学时的策略皆能体现中西文化最根深蒂固部分。晚清士人对西学的吸收和分类在很大程度上 受此影响，但又参入新的社会语境和时代需要。巾此再去梳理清末民初之际“祌话”引进和使用特点， 也许能成为探讨“神话”与中国文化经验之有效性的起点。 一、“天”与“神”:晚明的西学认知关键点 在异质文化的交流碰撞中，往往双方都会致力于发现对方的关键点来铺成展开。晚明的中西交流， 尤其传教士着重从屮学之“天”来阐释西学的“祌” “天主”，引发了中西持久的论争。这说明中西 方对“天”的不同思维方式、对“祌”的不同理解是中西文化关键点所在。 晚明s重要的传教士利玛窦在考察中国社会后发出感叹?‘从皇帝到平《，儒教a隆重的事，是在 每年的某些季节给逝去的祖先献供。”......“儒教不是一个正式的宗教，只是一种学派，是为了齐家治国 而设的。因此，人们可以属于这种教派，又成为基督教徒。因为，在原则上，没有违反天主教之基本道理 的地方，而天主教信仰对儒家书屮所关切的社会安定与平和之实现，不但无害，反而大有帮助。”利玛窦 很明白，屮国人的神圣性诉求不是一元的人格神，而是祖先、四季、经书、仪式等组成的综合体。他试 阁从四书五经屮去找上帝存在的根据，得出“历观古书，而知上帝与天主，特异以名也。” 利玛窦的后继者艾儒略也（必须）立足于这些认识来阐述西学思想。艾儒略《职方外纪》、《西学凡》 二书论述了欧洲各国在学制上的安排，此二书也被视为西方分科知识传入屮国的滥觞。《职方外纪》 卷2《欧逻巴总说》介绍“欧逻巴建学设官之大略”,除了指明欧逻巴诸国大学、屮学、小学之建制，还 特别强调大学分为四科:医科（主疗病疾）、治科（主习政事）、教科（主守教法）、道科（主兴教化）。《西学 凡》首次对屮世纪以来欧洲大学所设学科和所授课程做了介绍，即文科、理科、医科、法科、教科、 道科等“六科”。艾儒略的分法已经很明显有器物- 教育- 教化（道学）等级递进关系。利玛窦和艾儒略 都是晚明屮西交流史上最重要的人物，当时已不乏他们的拥簇者，例如许胥臣介绍艾氏思想:“其分有 门，其修有渐，其诣有归，恍若悟吾儒格物原非汗漫，致知必不空疏，而格致果跻治平，治平必肇端于格致 也......礼失则求之于野，