庐山困境CNG创刊人施雅风院士呼吁关于庐山第四纪是否存在冰川争论.pdfVIP

庐山的困境——CNG 创刊人施雅风院士的呼吁 ——关于庐山第四纪是否存在冰川的争论 编者按：2009 年4 月1 日，90 岁高龄的施雅风先生在北京一间很普通的民居，他看到庐山、黄山、 九华山、天目山等我们熟悉的著名风景名胜区在其导游词甚至解说牌上，除了我们能想象的望形生义、 牵强附会等神话故事外，依然把许多神奇的自然景象解释为冰川的塑造。为此，他大声疾呼。 本文根据施雅风院士在中国地理学会长江分会2008 学术年会上的发言整理而成，文稿整理者：顾 人和。 这几天中国地理学会长江分会在江西南昌举办学术年会，乘着这个机会，我来讲一讲庐山冰川问 题。 关于庐山第四纪是否存在冰川的争论，已成为中国地学界的一个历史遗案。 我今天的讲演，也 只能说是一家之言，一定还有许多不同的意见，有不同意见就应展开充分的讨论，如果今天时间不够， 今后还应该继续下去。 我们先来简单回顾一下历史，我把这一段历史归纳为：“走了弯路”。 上个世纪的20 年代，李四光先生开始在太行山、山西大同等地发现一些现象，他在地质学会上作 了报告，认为那里存在第四纪冰川遗迹，当时许多人不赞成他的看法，有一个瑞典的地质学家安特生 [Andersson] ，对冰川当然非常熟悉，他对李四光的观点就采取完全否定的态度。这个时期，李先生发 表关于第四纪冰川的论文不多。那时候李四光先生在北大当教授，主要从事华北地区古生物蜓科 (Fusulinina)化石的研究，他曾以蜓科化石的研究论文在英国伯明翰大学取得博士学位。1931 年，李先 生带学生到庐山实习，又发现了一些现象，他认为这些现象必须用第四纪冰川来作出解释。到1934 年 他又请了几个人，有3 个外国人(德日进[Chardin] 诺林[Norlin] 巴博尔[Barbour])、1 个中国人(杨钟健)， 他们几个人一起到庐山考察了一番，考察以后进行讨论，在讨论时诺林(美国人，地貌学家，时为燕京 大学教授)说了一些模棱两可的话，其他三位同行者都不赞成，其中写文章表示不同意见的就是巴博尔。 巴博尔发表的文章我仔细看过，他文章中不赞成的意见表达得很委婉，但态度明确，明确不赞成庐山 存在冰川遗迹，他认为庐山见到的种种现象可以用其它方法(这种方法我们现在把它叫做“冰缘现象”， 如融冻、泥流)来进行解释，这种解释李四光先生不同意。 到 1937 年，李先生最后写成《冰期之庐山》(标题仿照德国地貌学家彭克[ A.Penck ]和布吕克纳 [ E.Brunckner ]发表的《冰期之阿尔卑斯》)这一本专著，他以中文写和以英文写的，我都看过。 在文 章中，李四光把反对他的意见逐一列出(未点名)，并一条一条加以批驳，他还特别引证了在黄山某地山 谷的岩壁上发现的冰川擦痕，这个意见后来得到一位当时在中国的奥地利学者威斯曼[ Wissman ]的赞同， 他认为庐山第四纪冰川的存在是确定无疑的。 《冰期之庐山》这本书完稿于1937 年，正好抗日战争爆发，没有来得及出版，一直到 1947 年才 正式发行，已时隔 10 年。但在李先生完成这部著作后，他的观点已经牢固形成，此后他到过的湖北、 湖南、贵州，到广西的桂林附近，一直到杭州，后来到北京，这些地方，他都认为曾经发生过第四纪 冰川。 李先生当时任中央研究院地质研究所所长，许多青年都跟着他，这些青年有的是李先生带出来 的学生如孙殿卿先生，有些是在学术观点上响应李先生的学者如李承三先生，这样就形成了一个“李 四光学派”。 这一个时期“李四光学派”先后写了不少文章，报道他们按照李先生的“庐山模式”在 许多地方找到了冰川遗迹，后来经我们统计，全国一共有120 个地点(主要是东部)，说他们在那些地方 都发现了第四纪冰川。一直到抗战胜利，几乎没有人对此提出反对意见。 在抗战期间，只是有一位丁骕(中央大学地理系教授，专攻地形学)先生，他看到孙殿卿的一篇文章 提到在广西桂林附近发现有第四纪冰川遗迹，就提出怀疑，认为他们可能把喀斯特地形误认为是冰川 地形，孙殿卿写文章提出反驳，说你没有到过现场，怎么能够随便否定我们的结论?后来我遇到丁骕先 生，他告诉我，在抗日战争胜利以后他为此事还专程去了一趟广西。 到全国解放之后，1963 年，黄培 华在《科学通报》上撰文，对长江以南的第四纪冰川遗迹提出全面质疑，从堆积物、地形、冰川形成 条件和古生物四方面判断，冰期庐山没有发育山谷冰川和山麓冰川的可能性。 黄培华毕