股权融资与控制权保持.doc

实用标准文案 精彩文档 股权融资与控制权保持 ——基于阿里巴巴与雷士照明的比较分析 股权融资是指企业的股东愿意让出部分企业所有权，通过企业增资的方式引进新的股东的融资方式，总股本同时增加。股权融资所获得的资金，企业无须还本付息，但新股东将与老股东同样分享企业的赢利与增长。分为私募和公募两种。公司治理结构的本质是企业对控制权的把控与安排。在完全合同理论框架下的标准委托代理理论，认为委托人对活动具有控制权，是基于其对资本的所有权。在理论相关者理论下，它认为既然企业经营的目的是为了实现各相关利益，那么企业控制权就应该由各利益相关者共同拥有。利益相关者包括：股东，债权人，供应商，雇员等。但是，随着企业的发展及规模的不断扩大，企业需要更多的资金，扩宽了融资渠道，在股权融资过程中，引入了投资，但也稀释了股权，为了保证投资的有效回收，股权投资家往往会参与到企业的管理中来，他们往往会驻派相关工作人员到企业中进行监督，甚至会参与到企业发展战略的制定中，监控企业的财务业绩和经营状况，更有甚者物色挑选和更换企业管理层，改变了企业的控制权结构，影响整个企业的未来发展方向。因此，在股权融资后，特别是私募之后，若没有采取足够的措施，公司的原控制者的控制力极有可能被削弱进而导致控制权结构的改变。接下来就雷士照明与阿里巴巴两个企业经历股权融资及由此发生控制权变化进行分析。 雷士照明股权融资过程及控制权变化： 第一次融资：雷士照明在?2005?年发生股权变动，雷士照明面临资金的严重缺乏，鉴于股权融资的成本优势，吴长江开始寻求私募股权融资，引入外部资本可以短期内解决雷士照明的资金问题。2006?年毛区健丽为雷士照明筹得?994?万美元，获得雷士照明30%的股权，融资后吴长江股权比例被稀释到?70%，但其仍拥有雷士照明的绝对控制权 第二次融资：2006?年?8?月，雷士照明的资金短缺没有解决，企业发展也急需充足现金流，尝到股权融资好处的吴长江开始了走上股权融资之路。赛富出资?2200?万美元取得雷士照明?35.71%的股权。叶志如借给雷士照明?200?万美元，在赛富投资时一并债转股，占?3.21%的股权比重。经历两次股权融资，雷士照明上市前吴长江拥有?41.8%的股权，此时吴长江已丧失对雷士照明的绝对控制，但仍是其第一大股东。随着雷士照明未来上市后股权会进一步被稀释，吴长江已渐渐失去其对董事会的控制权。 第三次融资：高盛以?3656?万美元获得股权?11.02%，赛富行使第一次融资协议规定参与后续融资的权利，跟随投资?1000?万美元，共拥有雷士照明36.00%的股权，成为雷士照明第一大股东。?由此可见，财务投资者拥有36.00%（赛富）和?11.02%（高盛）的股权，二者股权比例联合起来达到?47.02%，同时赛富和高盛在董事会席位达到?4?席，原雷士照明占到?3?席，财务投资者已能够控制整个雷士照明了。 第四次融资：这次增发股票的原因仍是为支付收购世纪集团的对价，除了现金支付外还要向世纪集团定向增发326930?股普通股，占雷士照明股权比例的14.75%。增发后，董事长吴长江的股权比例被稀释到?29.33%，达不到所需的相对控股33%的股权。?此举为企业募集了大量的资金，企业利润大幅上升，但代价是企业股权的不断分散，民营企业家对股权融资的认识不足，只看到有利的一面，忽视了股权融资所带来的控制权流失和管理权分散风险 第五次融资：2010?年?5?月，雷士照明公开发行?6.94?亿普通股，成功在香港联交所上市，占发行后总股本的?23.85%，募资?14.57?亿港元。吴长江的股权比例与赛富相差不多，但是财务投资者合计能够控制雷士照明?36.04%的股权，但实际上已经可以控制雷士照明的经营决策了。 第六次融资： 2011?年?7?月，雷士照明展开国际化战略，引进战略投资者行业巨头施耐德电气，施耐德出资?12.75?亿港元，购买雷士照明六大股东共同转让的?2.88?亿股普通股，以?9.22%的股权比例成为雷士照明第三大股东 雷士照明经历了六轮的股权融资，创始股东吴长江一次次用股权换取资本支持，股权被严重稀释失去第一大股东地位，而财务投资者赛富在其上市前就已成为相对控股的第一大股东。吴长江由于对自己的权力自信，始终未意识到控制权危机，在引进投资者的过程中忽略了对雷士照明的强化控制。? 企业的外部投资者若是联合起来，对创始股东来说，影响是致命的。假如施耐德想要吞并雷士照明，就其未来发展与财务投资者达成一致，或承诺一个较高的退出价格，他们便可能决定雷士照明的命运，而创始股东在股权比例和董事会席位上都丧失控制权。吴长江显然没有考虑到这一问题的严重性，也失去了局面的主动性。 阿里巴巴股权融资过程及控制权