诚信靠自律.docxVIP

诚信 从马克思主义哲学观来看，自律是内因，他律是外因。内是是事物发展变化的根本，外因是条件，外因只有通过内因才能起作用。如果一个人不把法律规范内化，那么法律的约束如何对他起作用？ 诚信主要靠自律，他律是自律师不足时的补充手段。他律具有强制性固有的滞后性、有限性和简约性，只能治标，不能治本。举个例子：当今社会是个快速发展的社会，网络世界的出现正是时代的需要，伴随网络发展出现的网络诈欺行为日益成为危害社会诚信的焦点。现在并没有一套建全的法律制度对其加以限制，而由于网络的社会形成及运行规律的独特性，建立有效的网络社会控制机制相当不易。这充分体现了他律的滞后性，有限性，简约笥。为降低网络诈欺行为，着眼于内在控制机制建设，促醒和强化道德生活主体的道德自律师在目前不仅很有必要，而且更为现实。 如果一个人不自律，犯了诈欺罪，即使把他抓住坐牢，得到了法律的治裁，日后出来仍不思悔改，还想着再去欺骗他人，这样的他律没有起到治本的作用。(问题)相反的，自律是行的过各，在诚信行为的养成中起着治本的作用，自律就是从严要求自己，自觉用法规约束自己的行为，时时处处“以我为例”“从我做起”做个诚信的人。那么不诚信的念头一萌生就会遭到扼杀。这样一来，又怎么会怕别人的监督呢？这样的自律较他律更彻底，更有效，还省去了一大笔监督繁琐过程。 从宏观角度看，这个社会一直在自律着，社会成员自已立法，自己守法，并自己监督自己。因此我方再次重申：“诚信主要靠自律”，他律固然重要，自律更可靠。社会不自律，何来个人自律；名族不自律，何来个人自律； 世界不自律，就更别提自律了。 今天我方的观点是“诚信主要靠自律”，换言之即是实现诚信要以自律为主，他律为辅。首先，我方要明确辩题中的几个概念，“诚信”是指诚实守信的品质，包含了个人诚信和社会诚信，而个人诚信是实现社会诚信的基础。自律不是仅从行为上约束自己，而是内心经过正确价值判断后自愿的约束行为。他律是指外界对个体行为的约束。自律和他律的作用对象必须是有价值观念的人。我们要判断二者谁更主要，就是要看谁能更根本地实现社会诚信，更长久地保持社会诚信。 从作用效果看，他律治标，而自律方能治本。 他律的实现也必须由自律来保障。他律的约束最终还是要落实到个体的执行，因此也只有个人的自律才能保障社会的他律。试想警察在权势面前不能秉公执法，法官在亲情面前不能铁面无私，官员在金钱面前不能两袖清风，种种诱惑与压力不能被我们的社会成员所抵挡，执法人员“富贵便淫，贫贱便移，威武便屈”，社会的约束又如何保障？正所谓“无法自律，何以律人？” 他律手段最终还是要转化成为个人的自律行为，才算真正实现了社会诚信。如果他律的作用不能真正转化成人们内心对错误的认识，那这样的他律便是奴役。他律最大的缺陷在于它不能解决“累犯”的问题，为什么会有大量罪犯“二进宫”“三进宫”？因为他律没有转化个人的认识，因此要真正实现社会诚信。他律最终还是要走向个人自律，殊途而同归。 探讨一个标准，对于何者是主要的，我的标准是哪个对着诚信起着本源性，决定性的作用。我方才提到过，自律是自我观念与行动的统一，而诚信，作为一种人内心的品质，应该是由我们内部因素所决定的。而他律性作为一种外在因素，的确是重要的，而伦理学认为：任何他律的形式都必须内化于心才能起到作用。恰巧，自律的程度制约着他律实现的程度。 对于诚信的实现，其实，他律是治标不治本的，好比今天以关押了一个欺诈罪的犯人，他出狱之后是否诚信我们无所知。但自律呢，他是从严要求自己，自我约束自己，这样的自律较他律便在根上是可以抵达诚信的。在这个环节的讨论中，应当注意自律一方不要被他律极端化，如主要靠自律，并不是不要他律，不要进入一种若是没有他律，自律如何实现的陷阱。还需不要让对方把完美的他律和我方不足的自律相提并论，因为今天的辩题不是诚信主要靠不足的自律或者完美的他律。 最后，我们讨论一个辩题，应该看到它能给我们带来一种什么思考。我们需要社会规范，但是诚信并不是让一大堆规章制度层层地束缚自己，而是用自律的行动创造一种井然的秩序来取得自由，达到孔子所说的“从心所欲，不逾矩”。我希望人们坚持这样一个观点，诚信靠自律，外在只是表面的，但只要我们内心没有正真的意识，这种诚信仍然是伪诚信。诚信的终极追求是什么，是它的深入人心。这就是康德为什么说：世界上有两件事最能震撼人们的心灵，一件是头顶上的灿烂星空，一件是人们内心深处的道德法则！。 对方问题： 在这点上，我认为他律是有文章可做的。坚持他律的一方可能会指出1、你自律的标准是什么，要知道，作为一种内在的价值观，每个人都是不同的，而他律，却是有一种标准来引导我们，这种引导，是趋于社会主流价值观的。2、人作为一种利益性动物，你无法保证自律的时刻制约自我，那自律恐怕就盛名之下，其实难副了。好的，诚然，我们需要一种他律