指标让科研行为有理有据.docVIP

指标：让科研行为有理有据 丁翔宇/编译 ● 对科学研究系统的评估可以提升公众对科研的支持，但会不会同时扼杀了创新呢？在《自然》杂志组织的在墨尔本的专题研讨会上，大家也对这个问题进行了讨论。 从英国在1986年第一次进行研究评估训练开始，国家对公众资助的研究进行评估的概念也拓展到了其他国家，包括比利时，法国，意大利，澳大利亚和新西兰。其中一些评估是为了明确科研资金的分配，其他则是对当地的研究在全球范围内的水准进行标杆性调查。尽管这些评估系统的总体目标容易理解，但是各自运行得有多好有待商榷，它们相对效率是2014年2月在澳大利亚墨尔本举办的这次研讨会的中心议题。这次《自然》杂志召集了来自澳大利亚，新西兰，新加坡各个研究机构和大学的专家学者，共同探讨关于科学研究的评估方式带来的结果和影响。在对专题研讨会的介绍中，《自然》杂志的主编Phil Campbell概述了一些问题和观点，这些观点在之后也得到了讨论。“研究的评估者需要明白他们测量科研影响力的方法” Phil Campbell说，“公开是得到信任的必要环节。《自然》杂志欢迎使用多种指标进行科研评估。”“仅仅通过文章引用次数去评估是肯定无法维持的。”他又补充到。 英国最近重新定位了科研评估项目，将同行互评，历史案例和指标综合到一个叫做研究卓越框架（REF）的评估系统，这个系统今年刚刚投入运行。墨尔本专题研讨会以亚太国家使用的科研评估方案为对照，包括新加坡认真规划的推动知识型产业发展，新西兰关于在科研项目开始之前就确定指标的提议以及澳大利亚的对科研项目的优缺点进行量化评估，认真地考察了英国的评估方法 。得出两点显而易见的结论：评估科研的理由充分；得到结论的评估方法也很多。也许第一个需要克服的障碍就是明确目标。 议题1：英国是如何从研究中获益的：科研评估可以提升公众支持 研究卓越框架（REF）是评估英国大学科研质量的一个新型系统。它的目的是展现公众投资科研的好处，明确使用来自政府的科研资金所需担负的责任，以及分各个学科对英国的科研质量在全球范围内进行排名。 REF作为科研评估训练的后继者，将会在2014年12月生成第一份报告，报告将被用来辅助四家高等教育基金委员会机构（即英格兰高等教育基金委，苏格兰基金委，威尔士高等教育基金委，北爱尔兰教育和学习部）对约16亿英镑（约合27亿美元）的政府科研资金进行分配。它将对高等教育研究机构在36个学科领域的科研成就进行评价，这取决于研究的质量，研究带来的影响，还有研究的环境。结果会以整体品质的形式发布，其中每项评估意见会被归类为“世界领先”，“国际知名”，“国内闻名”或是“无法归类”。这项评估是由专家组实施的，专家组包括来自商界和政界的代表，他们或者在各自所属的职业中使用了研究成果，或者委托了学者或是与学者们进行了合作。 ● 评价研究 David Sweeney是这次专题座谈会主题报告的发言人，他是位于布里斯托的英格兰高等教育基金委员会(HEFCE)研究、创新和技术部的主任，曾一手推动了REF的发展。他告诉与会代表:“任何人无权随意使用研究经费，如果遇到以前做预算计划时高级科学家向政府要钱并允诺会出成果的情况，基金委员会有权让科学家先证明成果”。 Sweeney表示科学家们无法假定公众可以理解研究的价值，因此科研评估成为了让英国政府、商界以及社会相信为什么要投资大学以及科研的必要工具。事实上，英国政府希望征召一些企业资助大学的研究，并藉此将商界在全球金融危机时为了预防困难而储存的一些资本解锁。REF搭配上与之匹配的资金计划，可以帮助政府释放之前储藏的私人资本。　 ● “这种方法可以进行现在必须要做的工作，虽然它并不完美” Sweeney概述了REF的方法，“卓越的学术能力仍旧是公众资助科研最重要的目的，”Sweeney说到，“但是一些传统的衡量科研成绩的方法，如同行评价以及引用次数，不应成为评价的全部内容；嘉奖能给社会带来积极效应的科学研究也非常重要”。他认为REF不会为政府操控研究的方向开方便之门，也不会对资金应用的研究领域存在偏见。反之，REF会提供一种确认所有研究贡献的方法。 “这并非是更偏向某些研究领域”。Sweeney将REF表征为科研评估方面迈出的第一步，而不是一种十全十美的方法。Sweeney 解释到：“这种方法可以进行现在必须要做的工作，尽管它并不完美。” 现实中的一些问题，如水和资源的利用，非常复杂而且相互关联，处理这些问题需要用到物理学和生物学，还要从经济学，行为心里学，法学等社会科学中获取专门知识。然而，根据多学科研究专题研讨会的与会者，这些关键的科研工作在之前的科研评估体系中从未被正确地评估过。墨累达令盆地计划是为了管理澳大利亚最大，最丰产的农业区的水资源而制定，通过这一计划，多学科工作组的本质，协作的难度得到很好的