反倾销法(课件)..ppt

（四）机构、磋商和争端解决 1.机构及其职责 设立反倾销委员会，由每一成员方代表组成。 委员会选举自己的主席，至少每年召开2次会议，或按规定应任何成员方的请求召开会议。 委员会负责履行协议或成员方赋予的职责，主要包括每年对协议的实施与运作情况进行审议，并将审议情况向货物贸易理事会报告。 2.磋商与争端解决 《反倾销协议》项下的有关争端，磋商与争端的解决均适用WTO争端解决机制的规定。 案例 1996年6月21日，泰国Siam Yamato钢铁公司(SYS)向泰国商业部提出申请，要求对来源于波兰的H型钢征收反倾销税。1996年7月17日，泰国商业部官员就此事约见了波兰政府代表。 1996年8月30日，泰国商业部发布公告，正式发起对来源于波兰的H型钢的反倾销调查，同时通知了波兰驻曼谷使馆和波兰有关企业。泰国负责反倾销调查的对外贸易部(DFT)和国内贸易部(DDT)决定调查期间为1995年7月1日至1996年6月30日。 1996年10月18日，波兰根据ADA第17条第2款要求与泰国磋商，1996年11月14日，泰国书面答复称发起调查前两国政府已就该问题进行了磋商，并强调7月17日的约见是根据ADA第5条第5款的规定进行的。 反倾销调查的当事方在1996年10-12月间填写了调查表。12月27日，泰国宣布对原产于波兰的H型钢征收临时反倾销税。 1997年1月20日，泰国将初步确定倾销与损害的裁决以及征收临时反倾销税的决定寄发给波兰的两被告公司－Huta Katowice和Stalexport。 1997年2月7日和13日，上述两公司就初步裁决要求举行听证会。1997年2月20日和27日，DFT将有关倾销与损害的资料发送给波兰的被告公司。3月13日，DFT举行听证会向当事方阐明其观点。 1997年5月1日，DFT向波兰被告公司和波兰政府发送了确定倾销与损害的最终裁决。1997年5月26日，DFT公布了征收最终反倾销税的决定。 此时，波兰如果对泰国的行为有异议，它可以采取什么措施？ 1998年4月6日，波兰根据ADA第17条第3款规定，提出与泰国进行磋商1998年5月29日。两国进行磋商，但未达成令人满意的结果。 1999年10月13日，根据《争端解决规则与程序的谅解》第4条、第6条及ADA第17条规定，波兰要求设立专家组解决这一争端。1999年11月19日，成立专家组。2000年9月28日，专家组报告分发给各成员方。 如果你是波兰方面负责此案的专家，你从哪些方面入手申诉？ 如果你是泰国方面负责此案的专家，你如何应对波兰的指控？ 当事双方的主张 波兰 波兰要求DSB裁定泰国对原产于波兰的H型钢征收反倾销税的行为违反了WTO下述规则： 在认定实质损害成立上违反ADA第3条（损害的确定）、GATT1994第6条（反倾销税和反补贴税）； 在认定倾销和确定倾销幅度上违反ADA第2条（倾销的确定）、GATT1994第6条； 在确定证据问题上违反ADA第5、6条。 在发起、进行反倾销调查上违反ADA第5条（反倾销调查的发起）、第6条（有关利益方查看资料权利）和GATTl994第6条； 波兰称泰国征收反倾销税的行为损害和削弱了波兰在WTO协议下应得到的利益，要求专家组建议泰国立即修正已采取的措施，以履行其在WTO下的义务。 泰国 泰国在其递交给专家组的第一份陈述中，要求专家组认定波兰有关ADA第5、6条的诉请不符合DSU第6条第2款的规定，因为波兰在这一诉请中只指出泰国违反ADA第5、6条，而没有进—步的详细说明。同时，泰国也要求专家组审查认定泰国的行为符合GATT1994第6条和ADA的规定。 DSU第6条第2款规定：“设立专家组的请求应以书面形式提出。它应指明是否已经进行了磋商，确认在磋商中讨论的各项特定措施，并提出一份足以将问题表述清楚的该项投诉的法律依据的简要说明。若申请方请求设立具有标准职权范围以外职权的专家组，则其书面申请应包括特殊职权的建议文本。” 专家组该如何作出判断？ 专家组的结论 驳回波兰提出的泰国对H型钢反倾销调查违反ADA第5条第2款、3款、5款及GAIT第6条的诉请。 驳回波兰提出的泰国违反观第2条、GATT第6条关于计算正常价值规定的诉请。 认定泰国对来自波兰的H型钢采取最终反倾销措施违反ADA第3条的下述规定； 1．违反ADA第3条第2款、1款，在认定倾销进口对国内价格的影响上没有基于“确凿证据”和“客观审查”； 2．违反ADA第3条第4款、1款，调查当局没有审查第3条第4款所列出的所有因素，不能为其确定损害存在的裁决提供合理的解释； 3．违反ADA第3条第5款、1款，因为前面已经认定泰国违反ADA第3条第2款、4款、1款，因而在确定倾销与损害的因果关系上违反了第3条第5款、1款。 综上所述，由于泰国违反