《汽车保险市场中存在道德风险？——来自动态续保数据的分析》-毕业设计（论文）.docVIP

汽车保险市场中存在道德风险吗?——来自动态续保数据的分析 　　摘要：我们采用我国机动车辆商业三责险市场中的动态续保数据，通过两年的保单选择对投保人进行分组，合理控制风险异质性对道德风险动机效应的影响，利用Logistic回归模型(参数方法)和条件相关模型(非参数方法)，研究我国汽车保险市场中是否存在道德风险以及其他动机效应。研究结果表明，投保车辆保额提高组不存在明显的道德风险证据；投保车辆保额降低组，在保额下降后观察到显著的索赔概率降低，有显著的道德风险动机效应。同时，保额降低组投保人在购买不计免赔率特约条款的情况下，还存在正向选择的情形。 　　关键词：道德风险，动机效应，正向选择 　　一、引言 　　 　　保险市场中的信息不对称，是指保险公司对于想要投保的消费者，并不完全了解其投保标的的风险状况，因此在保险公司与消费者之间的保险交易，会产生信息不对称，并以逆选择(adverse selection)和道德风险(moral hazard)两种主要方式表现出来。逆选择，是指由于投保人的信息隐藏，导致保险公司无法分离高低风险者，只好采用统一费率；这样低风险者往往不愿投保，而高风险者则乐于投保。道德危险，则是指投保人购买保险后，会因为有了保险所提供的保障而降低了避免损失的激励，从而产生行为的隐藏，使得事故发生概率增加。 　　可见，道德风险涉及投保人投保后的心理动机：获得保险保障后，是不是会显著降低风险防范的激励，降低风险控制支出，从而导致风险水平上升?在降低保险保障后，是不是会显著增加风险防范的激励，从而导致风险水平下降?相对于理论上的成熟，针对道德风险的实证检验还属于一个相对较新、分歧较大的领域。道德风险在现实生活中到底有多么严重?道德风险来源何处?对现实市场到底产生了什么样的影响?这些问题仍然困扰着人们。基于这些问题，检验道德风险在保险市场中是否存在，在市场存在信息不对称时设法判断该信息不对称是来自道德风险还是逆选择，是保险经济学研究领域的一个重要应用课题(Dionne，Michaud Dahchour，2007)。此前的相关研究，更多着眼于信息不对称的检验，在逆选择和道德风险各自的实证检验以及二者如何分离的问题上，显得较为缺乏。我们即将目光投注于此，主要研究我国汽车保险市场中是否有道德风险存在的显著证据。 　　我们的贡献主要在于：(1)首次采用动态续保数据实证研究国内汽车保险市场是否存在道德风险。(2)运用参数方法(Logistic回归)和非参数方法(条件相关模型)，多角度验证道德风险是否存在，保证了。研究结论的稳健性和可靠性。(3)我们发现道德风险在不同投保人群组中的显著性有所不同，这一结论改写了此前国内大部分定性研究的结论。 　　本文结构安排如下：第一部分是引言；第二部分为文献回顾；第三部分为数据说明及模型设定；第四部分为实证结果解释；第五部分为结论。 　　二、文献回顾 　　有关保险市场信息不对称的实证研究，相关文献已经很多，但在信息不对称存在时，如何辨识信息不对称的起因，是来自道德风险，还是来自逆选择等其他方面，由于数据获取和模型构建难度较高，现有文献较少，还是一个崭新且具有挑战性的研究领域。Shavell(1979)指出，投保越高保障的投保人，越会疏于防范风险，甚至有动机在事故发生后，夸大损失额度，此即为道德风险。因此，从道德风险的角度出发，保险合同可能带来负面的动机效应(Incentive effect)。Boyer and Dionne(1989)指出，标准的道德风险验证方法假定，事故概率取决于投保人的谨慎程度。由于信息不对称，谨慎程度是无法观察的，投保之后，如果存在道德风险，投保人将降低谨慎驾驶的激励，减少用于风险控制的成本，导致风险增加。实证上，一般可以通过检验投保前后的行为变化来判断是否存在道德风险。但是，在采用截面数据的情况下，这一方法将不能直接得到准确的判断。ChiapporiSalani6(2003)指出，购买保险后损失率的上升，既可能来源于不可观察的被保险人的风险异质性(逆选择)，也可能来源于被保险人的动机效应(道德风险)。 　　为解决以上问题，ChiapporiSalani6(2000)建议，可采用动态数据(dynamic data)、自然实验(natural experiment)或准自然实验(quasi-natural experiment)的方法，控制无法观察的风险异质性，以识别在不同时间上的驾驶行为。他们以法国刚取得驾照未满三年的年轻投保者的汽车保险保额与肇事纪录共6333笔数据作双向检验，认为逆选择的假说不成立；单独检验获得保费优待者的肇事纪录，发现两者之间的道德风险假说也不成立。但是，投保人的偏好(特别是风险厌恶程度)对于保险合同的选择有重要影响，保险市场中逆选择呈现出了不同的形式。D