中国金融自由化度指数的设计.docVIP

中国金融自由化季度指数的设计 　　摘　要：本文将金融自由化定义为利率自由化、信贷管制的消除、金融部门的自由进入、银行自治、银行产权多元化、证券市场改革、资本自由流动程度七个方面的综合反映, 通过对中国1982年到2010年各季度金融改革的各项措施进行主观赋权, 并利用多元统计中的主成份分析法构建出了中国1982年到2010年各季度的中国金融自由化指数。结果表明，2010年第4季度我国金融自由化指数已达到%，说明我国金融市场化之路已完成了一大半，但与完全实现金融自由化的要求相比，我国还处于部分金融压抑状态。 　　关键词：金融自由化 季度指数　主成分分析 一、引言 　　金融自由化在理论上起源于McKinnon（1973）和Shaw（1973）的经典著作，主要指的是利率的自由化和政府干预的减少，强调放松金融管制对经济增长的促进作用。在金融自由化理论不断发展和实践的过程中，金融自由化的内涵也在不断地外延和扩张。在后来的文献则对金融自由化概念进行了拓展，Williamson Mahar（1998）进一步将金融自由化的内容扩大到包括放松利率管制、消除贷款控制、金融服务业的自由进入、尊重金融机构自主权、国有银行的私有化以及国际资本流动自由化六个方面；Bandiera等人(2000)、Koo Maeng (2005)又作了一些拓展。对于金融自由化通常有正面和负面效应两种经济后果：第一种观点以McKinnon和Shaw为代表，认为发展中国家封闭的、不成熟的金融制度是经济发展的主要障碍，通过培育金融开放市场为中心的金融自由化来促进经济增长Levine（2000）实证表明了金融自由化正面效应结果；第二种观点认为，在金融自由化方兴未艾的国家，金融体系脆弱性日渐呈现，若加强金融市场之间的联系，同时也加大了金融危机发生的概率和频率，由此形成了金融约束论的负面观点。 　　Laeven(2000)度量了13个国家和地区银行业的金融自由化程度，他将金融自由化分为六个方面，围绕每个方面设置一个虚拟变量，自由化指数就是这六个虚拟变量的加总。如果某一方面进行了自由改革，那么赋值1，否则为0，通过加总，各年度的自由化指数取值区间为0到6。这种测度方法的优点是重点突出，便于计算，但缺点是六个方面等值加权，无法体现影响金融自由化的关键因素的作用；并且这种测度依赖某种明确的自由化举措，比如彻底放开利率，无法测度渐进改革；同时六个方面之间可能存在相关性，所包含的冗余信息过多，测出的金融自由化程度精确度可能不够。Bandiera et al.（2000）把金融自由化看作是放松管制、私有化和全球化的综合体，选择了8个指标，他们将每一项改革措施对应一个虚拟变量，如果某项指标实现完全自由化的年份及此后的年份统统赋值为1，否则为0。赋值结果按照国家和地区及时间序列构成一个刻度矩阵，基于该矩阵的数据，通过主成分分析法构建金融自由化指数。指数越高，说明该年度金融自由化程度越高。通过主成分分析法的运用在一定程度上能够解决影响因子的权重问题，同时能消除各变量之间相关性带来的冗余，但和Laeven（2000）的方法一样，这种方法同样无法测度金融自由化改革过程的渐进特征。Jaewoon（2005）就对Bandiera et al.（2000）的方法做了改进，即在每一个领域的赋值上更加精细化，不再只取0、1两个值，而是随着各种金融法规的颁布，赋值不断累加，增加值的大小则取决于法规放松管制的力度。　 三、中国金融自由化度量结果 　　 　 　 3　 .042 .603　 5　 .022　 .308　 　 　 6　 .012　 .176 　 　 　 7　 .006　 .091 　 　 　　表3 因子得分矩阵 　　指标利率信贷进入壁垒银行自治所有权证券资本自由 　　流动程度第一主因子.　 　　根据表3的因子矩阵，可以得到中国金融自由化指数的计算公式：指标　 利率 信贷 进入壁垒　 银行自治 所有权　 证券 资本自由 流动程度 第一主因子 .991 .890 .982　 .981 .974　 .976　 .988 　　据此，我们可以计算出中国金融自由化指数的数值，为了便于说明，根据上述权重，定义我国金融完全自由化取值为： 　　金融完全压抑指数为0，这样我们将CFLI标准化，即除以便得到各时间点上中国的金融自由化指数，为了节省篇幅，没列出1982年到2010年各季度的金融自由化指数数据，只是呈现对应数据的时间序列图，见图1。　 　　图1 中国金融自由化指数（1982—2010） 　　图1列示了1982-2010年各季度中国金融自由化指数趋势图，从中可以看出，随着信贷管制的放松、经常账户的开放