资产管理公司的型与退出机制研究.docVIP

资产管理公司的转型与退出机制研究 [摘 要] 不良资产对一国的金融体系稳定构成了潜在威胁,为处置不良资产?化解金融风险,资产管理公司应运而生?作为任务明确的特设机构,各国的资产管理公司在处置任务基本结束后,往往会被要求关闭?转型或者合并,其中的背景和过程很值得研究?本报告从美国?瑞典?韩国?马来西亚?泰国等几个样本国家资产管理公司实际案例入手,对影响转型?退出机制选择的各类要素作了汇总,并针对中国不良资产市场实际和机构运作现状,提出了针对中国资产管理公司的转型发展与分类改革建议? 　　[关键词] 资产管理公司;不良资产市场;转型 　　20世纪80年代以来,伴随着金融全球化进程和国际资本流动的加速,也由于经济周期性的波动和经济体制的转型等原因,一些国家和地区的银行业出现了巨额不良资产,极大地影响了这些国家金融体系的安全运行和经济持续健康发展?90年代在东南亚出现的金融动荡,甚至诱发了个别国家的政治危机?为防范和化解金融体系内的不良资产风险,各国际组织和各国的金融管理机构进行了积极探索,其中,美国重组信托公司(RTC)在处置该国国民储贷协会(SL)不良资产中的良好表现,使其所代表的特设资产处置机构模式被视作高效率资产处置的典范?90年代以来,伴随经济运行周期波动以及改革的深入,中国银行业在规模扩张同时也暴露出万亿规模的不良资产问题?1999年开始,中国先后成立了信达?长城?东方和华融等4家政策性金融资产管理公司,收购?管理和处置国有银行不良资产?随着中国银行业改革进程推进?治理水平提升和经营效益改善,中国的资产管理公司将面对新剥离资产日益减少?传统业务收缩的新情况,因此,必须认真思考和应对下阶段如何发展的命题?,对国际主要资产管理公司不良资产处置机构转型?退出等机制进行分析?总结,提升决策的科学性与针对性,顺利?平稳地实现相关机构的体制和机制变迁? 　　一?各国不良资产处置机构的转型或退出方式 　　由于不良资产的市场规模?市场结构与处置机构的渊源等具体情况不同,世界各国资产管理公司的转型?退出方式也存在较大差异,但我们经过分析后认为,各国的总体政策取向仍是具有一定共性的,简单地可概括为以下三类:一是关闭清算;二是由政策性机构向商业化转型;三是几家同类型机构合并为一家继续经营?需要注意的是,上述各方式之间界限并不绝对,可能并不存在非此即彼的明显界限,比如,某些国家选择几家资产处置机构合并可能是为了专注政策性处置,也可能是后来政策性机构商业化转型的前奏,甚至可能是最终关闭这类资产处置机构的序曲;而某些政策性机构向商业化转型后,有的机构仍伴有政策性功能;即使是被关闭的某些机构,其不良资产处置功能并未彻底退出,在国家的金融体系内,不良资产和风险机构处置功能仍可能通过某种方式得以存续? 　　(一)关闭?关闭不良资产特设处置机构的策略又可以分为两种类型,其一,资产管理公司关闭后,不设存续机构;其二,尽管资产管理公司被关闭,但仍设有存续机构,并保留部分人员管理剩余资产? 　　1.资产管理公司关闭后人员并入母体机构——以RTC为例?当上世纪80年代美国储蓄贷款协会陷入危机时,承担金融稳定职能的美国存款保险体系(FDIC)立即承担了重组工作,其附属清算功能在此期间发挥了主要的作用?1989年8月成立美国重组信托公司(RTC),1995年12月31日结束运营?在RTC营运的七年间(1989-1995),RTC效率极高地处理了747家问题储蓄贷款机构,处理问题资产总值达4025亿美元,处理成本约875亿美元?到RTC关闭时,剩余77亿美元资产(账面价值)移交FDIC的清算部门继续处理,参与资产处置的人员重新回到FDIC,其中大部分人员并入FDIC的清算和破产管理部继续负责清算问题银行?担当倒闭机构的破产财产管理人和清算人? 　　2.剩余资产转给清算留守机构后直接关闭——以Dana-harta为例?由于受到东南亚金融危机的影响,马来西亚国内银行业不良贷款规模和比例快速上升,1998年上半年,该国贷款不良率一度达到11%-12%,1998年8月,马来西亚成立国民资产管理公司(Danaharta),以管理?清算银行不良资产为主要职责?中央银行为Danaharta提供了15亿林吉特的初始资本,但Danaharta尽量少地使用公共资金,主要依靠商业化和市场化运作?Danaharta在2005年底完成使命被关闭,存续资产由Prokhas托管?关闭后的Danaharta遗留了亿林吉特资产? 　　(二)由政策性资产机构向商业化转型 　　1.政策性与商业性业务兼营的情况——以KAMCO为例?KAMCO的前身是成立于1962年的“成业公社”,最初是作为韩国产业开发银行的一个附属机构存在,只负责处理该银行的不良债权?亚洲金融危机爆发后,为了拯救陷入困境的企