第四章制度变迁分析学习课件.ppt

小結 透過各方自主的協商，比依法律程序更有效率和更低的成本，並結束了抽水競賽。 抽水各方還獲得了穩固與市場化的權利。 精选 二、西部流域的談判 談判局面分析： 有利：鄰近的水生產者（如：雷蒙德流域）已承擔了制度創新的成本，達成談判解決方案，設計一套規則。 不利：a. 大量水生產者（500個以上）。 沒有一個占支配地位的生產者（但19個生產者之抽水量占總量之85%）。 受海水侵蝕的風險並不對稱。 導火線---地下水過度抽取與鹽化，且被認為是局部性的問題。 精选 合作協議之研究報告（1943） 成員：沿海城市、美國地質調查局、洛杉磯洪水控制區。 目的：欲取得更多地下水鹽化的訊息，才能對地下水流域結構有共識。 研究報告： 該流域的任何地方都沒有可阻擋海水前進的壁壘，整個流域面臨被摧毀的威脅。 抽水者已經不可能將鹽化當成局部問題。 精选 1944年12月，主要的水生產者會晤，並提出三項重要的建議，且全部落實： 建立一常設機構（西部流域水協會）：繼續討論相關問題並採取聯合行動。 對該地水源進行調查。 考慮採取與雷蒙德流域類似之行動。 西部流域水協會： 訊息的公開與傳送：增強了所有參與者的互相理解與合作。 尋找補充水源。 精选 訴訟案 提出者：加利福尼亞水公司、托倫斯市、帕洛斯佛得斯水公司。 肯尼思?賴特（代表加利福尼亞水公司的律師），以雷蒙德流域之概念做了好幾次的講解。 有幾個重要的生產者堅決反對： 多明哥水公司，該流域最大的水生產者。 英格爾沃德市最初也是反對，但在雷蒙德流域之方案得到最高法院批准後，轉變為積極參與者。 位於內陸的霍桑市，一直採取拖延策略。 精选 公共事務部水資源局的調查 歷時4年。 問題比想像中嚴重：1952年的總抽水量為90,000英畝-英尺，但安全量為30,000英畝-英尺。 面臨條件的改變 削減2/3的水，引起反對。 早期注水井的實驗，認為該流域的水可能增加。 若無解決方案，則法院將下令削減2/3的抽水量。 精选 西部流域水協會再次舉行談判 成立法律解決委員會 成員代表各自公司，但同時又對全體成員負責。 必須確定削減抽水量，並進行年度的工作報告。 結論：允許水權交換，則削減25%-30%將不會造成生產者嚴重的經濟損失。 臨時協議： 受採取法律行動的威脅整整兩年才訂定，並實施7年。 以1949年資料作為基礎，代表因襲抽水總量82.5%的機構簽署了協議。 仲裁人：作為官方的管理機構，並確保各條款之實施。 精选 兩重要機構並未簽約： 加州水公司自願限制地下水的抽取量（該公司在這訴訟案中承擔了大量的費用）。 原以為訴訟案會保護它的利益。 單獨生產便能保證生產，並以1944年生產量為基礎確定抽水權，且無增加抽水量。（比例額相對較少） 影響：地下水管理服務費用轉到了有協議的水公司上。 霍桑市增加了抽水量 該流域的水連續上升多年，唯獨霍桑市的地下水持續下降 附近的水生產者受到重大的損害，不得不以較高成本來從外地引水。 精选 法院依協議進行審判（1961） 審判結果 99個水生產者，共擁有抽取64065水英畝-英尺水量的裁定權。 未簽約者被法庭下令依協議減少地下水的抽取量。 霍桑市上訴—地區上訴庭支持原判決。加州最高法院也拒絕複審此案。 精选 三、中部流域的訴訟案 中部流域水協會 組成原因--受西部流域的催促。 組織：與西部流域水協會相似，且西部流域的水生產者於此活動也很積極。 討論焦點：確定水權重要性，並避免長期拖延與高昂成本。 聘用私人工程公司對該流域使用情形與抽水情況進行調查，並針對解決方案達成協議。 臨時協議：依西部流域協議模式，並考慮中部的特殊情況建立，79%占有水權的各方簽署，10個月後法院通過。 成立地下水管理機構。 最終解決方案：75%以上抽水方簽署，並經法院通過。 精选 四、當事人對解決方案的遵守 違約的情形並不顯著。 地下水管理機構有廣泛的監督權與處罰權。 監督權：清楚、公開的，各方的抽水量報告、並交叉檢查，可信度很高。（破解兩難困境的重複博奕） 試圖做一個中立的監督機構，以獲得更多的自願合作。 抽水者並不奢望既能過度抽水，下年度又不被發現。 連續違規招致名譽損失、非正式之制約與法律之制裁。 水權擁有者若不滿意管理機構的工作，就可以請求法院任命另一個管理機構。 精选 第三節 企業家賽局綱要 提要 訴訟(司法權)的介入無法長期規範個人理性決策，所以現有的機構試圖協商成立一個跨區域的新行政區(中西部流域補水區)，以其規模優勢統一解決地下水的「抽取」與「補充」問題。 精选 訴訟方式無法解決的問題: ( 本賽局內涵 ) 水生產者不願減少抽取量至安全水平，危及水層容量。? 海水侵入地下水層使水質鹹化，須施工加壓注入淡水阻擋。? 中西部兩流域的地下水是聯通的，管理權責不易界定。 精选 起草一個公平有效的地下水法案