大学之道与宪政路.pptVIP

大学之道与宪政之路 一、军人政府与士人政府 二、经济转型的制度瓶颈 三、中国宪法史三部曲 左右两条路线的比较 公法崛起后的展望 * * 　　我们知道，政府有两种基本职能，统治与社会服务，宪政无非是强化服务职能而淡化统治职能。 　　但是人类文明必从军事征服开始，城市与政权的出现都离不开战争，没有它们，人类永远是野蛮人。现代化过程中备受推崇的“所有权”，其实就渊源于征服者的权利。资本主义精神也是军事扩张的延续，二者在某种意义上只是掠夺手段不同而已。 　　现代政府最重要的是各种技术专家；民选政治家主要起到上下沟通的作用，这个职能是可替代的。 　　文士政府是中国特有的产物，它在古代提高了帝国的文明程度，但后来却阻碍了现代士人政府的出现。 　　换到统治者的立场来看，承认公民“自由”是为了获得更高的效益，因为生产者的创造性与他的自由成正比。 　　这种转型的本质是经济决定政治、生产者主导政府，它在不同政治环境中的制度成本是大不相同的。在土地贵族的统治下，所需要的只是剥削方式与治理模式的改变，但在大一统政府模式下，生产经营与政治权力的结合无法在个人层面实现，这一转型往往要通过国家资本主义。 　　当生产力发展到一定程度，工商业经营渐渐比依靠军事和政治特权获得的利益更多，这时就有可能会产生经济以及整个社会的转型。 　　封建制其实是最廉价的经济制度，这种制度下政治权力对生产的需求最为敏感。“抽象化”也最易实现。 　　资本主义不仅仅是雇佣劳动的问题，而涉及到最根本的利益分配方案，即以经营所得代替特权，因而必然与最重要的政治问题即宪法问题产生关联。 　　宋代至明代的经济和商业水平远超欧洲，之所以迟迟未能实现历史转折，原因即在于商业不能支配政治权力，或者说掌握政治权力的人没有条件经营工商业。 　　在不太严格的意义上，欧洲现代化是通过贵族个人向资本家的转化或对商业的支持产生的，对于中国的官僚政府来说，无论是个人转化为资本家，还是国家经营工商业，其成本都要高很多。 　　撇开上古史不谈，中国自战国至五代十国，基本上处于军人统治时期，民间文士乃被雇用者。军人政治必然会出现治乱循环，各国皆然，由于中国的历史脉络具有比较清楚的主线，所以治乱循环的规律也看得比较清楚。 　　自北宋开始，打工仔终于熬成白领，中国进入了真正的士人政府时期，虽然仅仅是文士政府。皇帝作为文官名义上的老板，地位极高却日益疲软，地主和商人作为文官的真正后台，缺乏主导政治的制度条件。道德至上。 　　宋代文士仍然做着贵族的梦，明代文士开始具有了鞠躬尽瘁的品格，等待未来老板的出现。如果有合适的机遇，通过法西斯主义，士绅们可以自己成为老板，但他们却等来了八旗的铁骑。 　　满清入关完全是乘火打劫。皇权原本是以军事征服为基础的，但中国的皇权却越来越依靠文士，最终导致自身的虚弱，满族人填补了断头政治形成的权力真空，暂时堵住了历史转型的出口。 　　国民党的失败和明朝灭亡具有相似性。 　　各国的历史转型可以分为左右两大类型。 　　右倾：军人→贵族→资本家 　　左倾：军人→文人→共产党 　　除英国是由贵族自然过渡为商人之外，很多国家都需要经历某种极左或极右的路线完成历史转折，但在历史转折完成以后，左与右的妥协都是必然结果。 　　治乱循环：从战国至五代十国，军人是国家权力的最终享有者，因此中国仍处于半封建社会。 　　忠奸之辨：宋明两朝，文人成为中坚力量。由于文官天然的被雇用性，主权实际上处于半真空状态，因此忠于谁就成为一个需要理论思考的问题。宋明社会一方面为现代文明准备了必要的法理条件，另一方面又给异族入侵提供了方便，华夷之辨使忠奸问题变得更为复杂。 　　左右逢源：权力基础的下移，使庞大的帝国难以实现有效领导，因而长期面临被外族征服的危险。现代化转轨的困难最终导致了共产主义的出现，但在现代化基本实现之后，中国应实现左右两种势力及两种立国理念的协调，吸收西方制度的成就，同时避免其先天不足。 　　从掠夺性政权向生产服务性政权的转化，最大的障碍来自转型期的秩序真空。在一个无需政府控制而能够自然产生社会秩序的国家，如英国，现代化的转型最为顺畅，因为政府无须为保持秩序而压抑经济体的活力。 　　蒙古、满人和日本的三次入侵，都扼止了走右倾道路的可能性。 　　总体而言，英国的现代化乃长期法律秩序积累之后的自然过程；德国和日本通过对外扩张的方式，建立起既强大有力，同时又“民主”的现代制度结构。 　　中俄等国既缺乏具有领导能力的封建贵族，又没有对外扩张的国际环境，因此，自下而上同时又强有力的现代型国家只能采取共产主义的方式。 　　军人政府强有力，但不符合现代需要。在缺乏科技支撑和现代法治基础的国家，要建立起既具有发展现代经济的服务能力，又具有坚强凝聚力的政权，只有通过法西斯主义和共产主义这两种一端极右而一端极左的途径。 　　军事征服、市场