浅析-我国合同法中预期违约不安抗辩权制度.docVIP

. 页 浅析我国《合同法》中的预期违约与不安抗辩权制度 摘 要 英美法系的预期违约制度与大陆法系的不安抗辩权制度都是为了防止一方当事人先期违约而设立的,两种制度在各自法系的实践中都取得了相应的司法实效。我国《合同法》同时规定两种制度，其目的是为了兼采两大体系的优点，保护合同双方的利益。然而由于两种制度所固有的矛盾和冲突，因此法律适用上的冲突难以避免。本文通过对预期违约与不安抗辩的比较分析，认为要从根本上解决我国《合同法》中所存在的问题，宜用预期违约制度吸收不安抗辩权，重构出最适合我国的预期违约制度。 关键词 预期违约 不安抗辩权 合同法 Briefly Analyzing the Anticipatory Breach of Contract and the Unsafe Right of Defense in Chinese Law of Contract Abstract The anticipatory breach of contract in the Anglo-American legal system and the unsafe right of defense in the civil law system are both for anticipatory breach of contract by one party; and they have achieved corresponding effect in each system respectively. Our Chinese Contract Law provides two remedies in the same law, which aims at taking advantages on both remedies, thus protecting the rights of two parties. However, due to the inherent conflicts and redundant between these two remedies, the applying of conflict is inevitable. This text started with the comparation and analysis between the remedies, trying to point out the fundamental solution. That is, using the anticipatory breach of contract to assimilate the unsafe right of defense, omitting the redundant part, thus reconstitute the best remedy that fits our system best. Key Words: Anticipatory breach of contract , Unsafe right of defense, The law of contract 一、预期违约与不安抗辩权的制度评述 （一）预期违约制度 预期违约（Anticipatory breach of contract）是指在合同有效成立之后，履行期到来之前，一方当事人无正当理由而肯定地、明确地表示他将不履行合同或以其行为表明其在履行期届满以后也不可能履行合同所应当承担的合同责任。预期违约所直接标示的，并非履行期截至前的实际违约，而是履行期截至前的履行成为不可期待，即预期违约方侵害了对方的一种期待权，而这种期待权是基于合同产生的。因为合法的合同自订立生效后，在履行期到来前也是持续存在和有效的，那么当事人在这种状态下对于对方将来的履行期待也是正当的，应受法律保护。所以，对预期违约可以适用某些实际违约的救济方法，这也是预期违约制度的实质所在。梁海静：《预期违约及其救济方法的比较研究》，载《民商法论丛》（第13卷），法律出版社2000年版，第747页。 梁海静：《预期违约及其救济方法的比较研究》，载《民商法论丛》（第13卷），法律出版社2000年版，第747页。 预期违约在我国更广为接受的分类方法是根据违约方的意思表示方式分成明示违约和默示违约两种。明示违约起源于英国1852年的霍切斯特诉戴·纳·陶尔案。Hochster v. De La Tour Hochster v. De La Tour 118 Eng.Rep.922，Q.B(l853)在该案中，被告同意从1852年6月1日起雇佣原告为送信人.雇佣期为3个月。但在同年5月11日，被告向原告表示他将不拟履行合同。5月22日.原告起诉请求损害赔偿，