宋人接受柳宗元诗歌在理论上的成熟以刘克庄《后村诗话》为中心.docVIP

宋人接受柳宗元诗歌在理论上的成熟 -一以刘克庄《后村诗话》为中心 杨再喜 摘要：南宋刘克庄《后村诗话》对柳宗元诗歌的接受作出了开拓性的贡献。主要表现在: 一、在苏轼将“陶、韦、柳”三者诗歌并提的基础上，突出了柳诗“凄怆”的情感特点；二、 在同韩愈等诗歌的比较中，称誉柳宗元为“本色诗人”；三、以史为证，对柳宗元政治操守 和人品道徳的全面肯定；四、通过纵向比较，将柳宗元位列诗歌史上的“百世Z师”。上述 四个方血，标志着宋人对柳诗接受吋在理论认识上的成熟。 关键词：宋代 柳诗接受 理论成熟 《后村诗话》 刘克庄（1187-1269）,字潜夫，号后村居士，莆田（今福建）人。他的《后村诗话》是我 国古代重耍的诗学理论著作。郭绍虞先生评价该书“网络众作，见取材之博；评衡惬当，见 学力之精”①，其地位在“南宋诸家诗话上也”②。在柳宗元（773-819 ）诗歌接受史上，该诗 话作出了开拓性的贡献,标志着宋人对柳诗接受吋在理论认识上的成熟。 一、在苏轼“陶、韦、柳”并提的基础上，突出柳诗“悽怆”的情感特点 柳宗元虽然诗文兼擅，但在屮晚唐、五代和北宋前期,他的文名掩盖了他的诗名，其诗歌 处于默默无闻的境地，对此，宋代的陈善（约1147年前后在世）在其《李杜韩柳有优劣》一 文中曾说“唐世诗称李杜，文章称韩柳”③。柳诗孤寂的接受态势直到北宋中期的苏轼 （1037-1101 ）才发生改变，宋代的范温（生卒年不详）明确指出“子厚诗尤深远难识，前 贤亦未推重。白老坡发明其妙，学者方渐知Z”⑷。苏轼在柳宗元诗歌接受上的主要贡献在 于，他第一次把柳诗与陶渊明（365-427 ）和韦应物（737-792 ） Z诗相提并论，揭示出三者 共有的艺术特色，他说：“柳子厚诗在陶渊明下韦苏州上。退之豪放奇险则过之，而温丽靖 深不及也。所贵乎枯淡者，谓其外枯而中膏，似淡而实美，渊明、子厚之流是也。”⑤这种対柳 诗的评论方法不仅抬升了柳诗的历史地位，而且得到了后人的赞许和激发了学习的兴趣，苏 轼也因此成为柳宗元诗歌接受史上的“第一读者”⑥。到南宋时，诗学家们已经习惯了“陶、 韦、柳”并提的称呼，但大多数人还只看到他们诗歌所存在的“温丽靖深”、“枯淡”等相同 的艺术风格。刘克庄在此方面也接受了对苏轼的观点，他指出： 阮、陶之高雅，沈、谢之丽密，韦、柳之靖深，一洗古今诗人寒俭之态矣。⑦ 自有诗人以来，惟阮嗣宗、陶渊明自是一家。…唐诗人最多，惟韦、柳得 其遗意；李、杜虽大家数，使为陶体，则不近矣。本朝名公或追和其作，极不过 _ — ⑧ TO o 但刘克庄对“陶、韦、柳”同流的认识并不局限于此，他采取知人论世之法，对当时 诗学家们的疑惑作出了正面的解答。在南宋诗坛上，诗学家们在把“陶、韦、柳”之诗进行 比较的时候，发现了柳诗在情感方面的迥异之处，并大多由此贬“柳”而扬“陶、韦”。蔡启 （生卒年不详）的言论最有代表性，他说：“子厚之贬，其忧悲憔悴Z叹,发于诗者特为酸楚。 闵己伤志，固君子所不免，然亦何至是，卒以愤死，未为达理也。乐天既退闲，…惟渊明则不然， 观其《贫士》、《责子》与其他所作，当忧则忧，遇喜则喜,忽然忧乐两忘，则所遇而皆适。观三 人之诗，以意逆志，人岂难见？以是论贤不肖之实，亦何可欺乎！”⑨蔡启认为“酸楚”的柳 诗是不能与“忧乐两忘”、“所遇而皆适”的陶诗相提并论的，并且由诗而及人，对柳宗元 进行了贬斥。针对蔡启等人的观点，刘克庄不以为然，提出了 “忧时原是诗人职，莫怪吟中 感慨多”⑩的观点，他从柳宗元后半生被贬永州（今湖南永州）和柳州（今广西柳州）的身 世遭遇出发，发出了“今观名世作，多在谪官时。太史沅湘笔，仪曹永柳诗”炒的深沉感慨， 他把柳宗元（世称礼部郎官为“仪曹”，柳宗元曾任礼部员外郎，故名）与太史公司马迁相 提并论，作为苦难诗人的杰出代表，并进一步揭示出其诗所特有的情感意蕴： 青云失脚谪零陵，十载溪边意未平。溪不预人家国事，可能一例受愚名。 子厚永、柳以后诗，高者逼陶、阮。然身老迁谪，思含悽怆。如《哭凌司 马》云：“恬死百忧尽，苟生万虑滋。”乃犯孔北海临终之作，不祥甚矣。坡公 云：“平生万事足，所欠惟一死。”惜不令子厚见之。巧 3?昔何文缜常语李汉老云：“如柳子厚诗，人生岂可不学他做数百首！”汉老 退而叹曰：“得一二首似之，足矣。”文缜后从北狩，病中诗云：“历历追前劫，依 依返旧魂。人生会有死，遗恨满乾坤。”虽意极忠愤，而语不刻急，亦学柳之验。抄 他认识到柳宗元在贬谪之后，虽也曾投迹于山水田园之中，诗学陶渊明，有其相似的一面, 但由于特定的贬谪生涯，使其诗歌“在表面的闲适恬淡下激荡着不平之气、悲愤之情” 对 柳诗作出了更合理和更深刻的解释，这是对苏轼之观点的理论拓展和深化。 二、在同韩愈等诗歌的比较中，称誉柳宗元为“本色诗人” “本色诗人”的称呼，大致开始于北