德里达诗学分析英语语言文学专业论文.docxVIP

摘 摘 要 把德里达的思想作为一个诗学体系建构是一个既艰难又有积极意义的课题。德里达 在深切的伦理关注中，批判作为西方文化核心的逻格斯中心主义，揭露逻格斯思维模式 影响下诗学局限性，在语言的自由延异和诗性的自由想象之问找到了连接点，把西方文 化、语言和诗学统一起来考察。 第一章总结德罩达分析的传统西方文化中的核心价值观及其基本原则——逻格斯 中心主义的若干二元对立预设：占说优于文字、在场代替“不在场”、先验的主体、本 体的先天性、镜式表达过程，及其汇集自己的“文字学”的过程。解构展示了基于二元 对立的文本如何既违反了排他性原则又违反了优先性原则。德里达把书面文本扩大到各 种二元对立的制度化社会文化规则系统，就是要划清符号的运用同实际存在的事物、真 理价值体系之间的界限，并指出它们之问的永远不可克服的差异，而为人类文化新的创 造提供更多契机。只有使思想运动不断填入“异质”因素，才能使人类思想不断地“延 异”与更新。“延异”不同于“扬弃”，维持了一个行为与这一行为的状态之间的矛盾， 揭示了建立在二元对立基础上的语言思维模式及其概念体系的局限。文字学就是要研究 在时间和空间上作为人类文化发展中存在的可能差异结构，重现被传统思想家所掩盖的 人类文化再生产过程中的运动本质。 第二章研究逻格斯思维模式在文学创作和文学研究领域的体现：在理论领域，文学 定义不断被形而上学化，以不同形式的表达主义重复逻格斯思维模式。在创作领域，文 学家在二元对立思维模式的规约下不断追求自由。索绪尔语言学从根本上破坏了表达主 义文学观念和批评观念的根基。德里达在语言无限延异和诗的想象、自由的人类必然性 之间找到了连接点。解构既赋予“诗性”以某种力量，反过来又赋予自身诗性气质。 第三章探讨解构主义对现代主义文学运动的回顾和总结。现代主义文学的语言危机 不在于创作者个人的无能，而在于传统语言“不再赋予力量”的特征。现代主义的艺术 写作实践总是倾向于通过质疑作为中心的逻格斯以实现对传统意义观的解构的，并将重 点从所指之链转移到能指之链。 第四章，考察德里达对文学本质的看法。德里达发现把“文学”理解为一种建制是 因为传统往往把“什么是文学”的问题归结为文学之外的某种逻格斯外化表达。德里达 揭示了文学既召唤复活文学传统制度又颠覆逻格斯强加给它的游戏规则，是一种具有双 重特性的活动：既是一种行为，又是一种建制；既是一个事件，又是一种法则。笔者认 为，文学只能是个体在特定关系中的临时的审美建制。 第五章从本质论探讨转入认识论探讨。伽达默尔完成“阐释学的哲学本体论转折”。 深层阐释学证明阐释不仅一般地受语言‘的支配，而且也受种种抑制力量的支配。德里达 的阐释活动批判接受了伽达默尔的生存本体论与自由创作本体论观念，成为后现代社会 文化条件下具有高度自律性的个人自由创作的思想动力，也为文学艺术批评和美学理论 进一步发展奠定重要基础。第六章，在探讨了元批评基本问题之后考察了解构批评具体策略及其效应。解构通 进一步发展奠定重要基础。 第六章，在探讨了元批评基本问题之后考察了解构批评具体策略及其效应。解构通 过迂回手段展示了文本是如何同支配它们的逻辑体系相抵牾的。深入解析传统语言包括 文学话语在意义和形式界定方面的局限性和小合理性，超越传统语言结构体系的可能范 围，才能将文学艺术批评推进到更自由的境界。阐释不再是寄生性的，而是不断更新的 文化创造活动的动力。笔者认为，德罩达的解构策略是通过文学解构和重写文学史施行 的一种政治实践。 第七章就《绘画中的真理》展开讨论。德单达把“框架”看作肢解逻格斯中心主义 内／外艺术观的关键，艺术的框架和文学建制一样被理解为一种行为或过程，一种通过 理性概念设定来界定艺术认知的需要。德罩达清理了海德格尔和康德艺术哲学的形而上 学因素，吸收康德“美”的自由性，结合康德所忽视的语言问题，形成了自己的解构美 学思想同时，也显露了解构自身的审美认知特征。 第八章探讨德里达在西方哲学从认识论向形而上学伦理学让渡背景下，探讨文本中 被遮蔽的“他者”，进一步解构逻格斯中心主义的伦理观，通过对弥赛亚性的诉求，回 应生活和文学中总是存在于我们视野之外的他者。 最后一章以T．S．艾略特的《荒原》为例，进行解构批评分析。 关键词：逻格斯：解构：延异；补充；处女膜；框架；他者；自由 II AbstractTo Abstract To construct Derridas p孵6cs is a tough but mear喇task．From a profound ethical perspective，Dcrrida holds a critical view ofLogocenlrisrn as the core ofwestern culture，discloses the