现行刑法与唐律疏义血缘视角的比较演讲范文.docVIP

现行刑法与唐律疏义：血缘视角的比较 演讲范文 摘要：法治的成长要从历史进程中吸取养份，站在血 缘的视角，比较现行刑法与唐律疏义，作者发现，现行刑 法在人人平等原则、罪责刑相适应原则和一些具体刑事规 范方面，超越了唐律疏义；在贪贿犯罪、盗窃犯罪、故意 杀伤犯罪、伪证犯罪等方面，则不如唐律疏义科学精当。 作者认为，依血缘而制刑是错误的，渺视血缘的刑法意义 也是错误的。 关键词：血缘关系；现行刑法；唐律疏义；血亲 中图分类号：DF902, DF6文献标识码：A文章编号： 唐律疏义（以下简称唐律）与现行刑法（以下简称刑 法）相距1400年，时间似乎使二者之间变得风马牛不相及, 实际上，二者的民族根基与作为调整手段的功能是一致的。 站在血缘关系的视角，透过历史的尘封，我们看到了二者 之间一脉相承的源流关系，惊喜于中华法系的伟大进步， 也为无视传统法律文化精华而痛惜。 一、血缘关系与刑法基本原则 1、刑法面前人人平等原则对同罪异罚原则的抛弃。 唐律作为封建等级制度在法律上的反映，明确规定同 罪而异罚，主要体现为“八议”、“上请”、“减”、“赎”等 规定。八议中的议亲、议宾是直接根据血缘关系确定的， 亲指皇帝袒免以上亲及太皇太后、皇太后纟思麻以上亲， 皇后小功以上亲”（《唐律疏义.名例》），袒免以上亲指己身 以上以下各五代的血亲，小功以上亲指从己身数起上下四 代血亲和三代以内的姻亲，绸麻以上亲指从己身数上下五 代以内血亲和二代以内姻亲，宾指先朝王室后裔。这些人 犯了罪，除“十恶”大罪外，法定为流罪以下减等处理， 死罪则由官员查清案情、犯人身份、相关法律规定和拟定 裁判意见，上报皇帝批准。 皇太子妃大功以上亲，八议者期以上亲及孙，犯流罪 以下法定减等处理，死罪则上报皇帝处理。有上请权者的 亲属，流罪可减等处罚。七品以上官的亲属，流罪以下皆 可赎。可见皇亲国戚和达官贵人犯罪，可通过议、请、减、 赎等血缘特权而逃避刑事制裁，同罪而异罚。 刑法第四条规定，“对任何人犯罪，在适用法律上一律 平等。不允许任何人有超越法律的特权。”这实际包含了 法律地位的平等和适用法律的平等，血缘关系不再成为司 法特权的依据，这是现代民主政治在法律领域的反映，是 对唐律公开肯定司法特权原则的抛弃。 2、刑法抛弃了唐律的血缘连坐原则和单罚家长原则， 确立了罪责刑相适应的原则。 刑法第五条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯 罪行和承担的刑事责任相适应。”没有犯罪行为的人当然不 承担刑事责任，有犯罪行为的人应受到与其责任相适应的 刑罚。 唐律规定，若家人犯谋反、大逆重罪，不论其他家人 是否知情、是否参与、是否首从和是否故失，只因罪者与 家人有血缘关系，“除恶务尽”，近亲要斩，远亲要流，物 财没收，“诸谋反及大逆者，皆斩；父子年十六以上皆绞， 十五岁以下及母女、妻妾、祖孙、兄弟、姊妹若部曲、田 宅并没官，男夫年八十岁及笃疾、妇人年六十及废疾者并 免；伯叔父、兄弟之子皆流三千里，不限籍之同异。”“诸 谋叛者，绞。已上道者皆斩，妻子流三千里；若率部众百 人以上，父母、妻、子流三千里.”（《唐律疏义.贼盗》卷 十七），这就是依据血缘而形成的“缘坐”。 唐律规定，若家庭成员共同犯罪，不问事实上的首从, 默认家长是首犯，其他人无罪，由家长单独承担法律责任， “若家人共犯，止罪尊长”（《唐律疏义.名例》卷五）。 而家长的地位一般是按血缘来确定的，唐律规定为除‘八 十岁以上，十岁以下及笃疾”者外，家庭中辈份最高的男 性成员。 这说明唐律根据血缘关系，一方面把家庭中无罪的人 定为有罪，另一方面又把有罪的人定为无罪，希望通过血 缘关系强化家长的管理责任和皇帝的权威。这与现行刑法 和民主政治是格格不入的。 二、血缘关系与故意杀人罪、故意伤害罪 刑法第232条规定，“故意杀人的，处死刑、无期徒刑 或者十年以上有期徒刑；情节较的，处三年以上十年以下 有期徒刑。”第2 34条规定，“故意伤害他人的，处三年以 下有期徒刑、拘役或者管制。”从以上二条看，犯罪主体是 一般主体，没有考虑到血亲之间的犯罪的特殊性，但在现 实生活中，血缘关系确实影响着罪意，影响着人们对此类 犯罪的法律评价，而司法人员必然陷入法律与现实的矛盾 之中。请看案例：此案的处理，基本符合现行刑法第232 条、31 0条，但公众对此案的法律评价分歧很大，有二大 疑问，第一，父母在被蒋继锋殴打威胁的十年中，为什么 法律未能对父母提供有效救济？第二，蒋继锋对父母对社 会是一种严重的威胁和侵犯，其主观恶性很深，在国家不 能有效阻止侵害、消除危险的情况下，父母作为受害人实 行自救，为民为己除害，在方式失当时，老来失子，全家 受刑，为什么要蒋来芳一家承担全部的苦果？能不能处罚 更轻一点？甚至只作缓刑处理？ 导致以上问题的原因是什么？从表层考察，似乎