法律意见书-中华电信退休同人协进会.DOCVIP

PAGE 1 - 理事長說：資料一 法律意見書 邱基祥律師「冠誠法律事務所」電話02有關貴會高理事燕宇等建議，貴會與中華電信公司之關係，是否應向法院提起確認之訴，俾便早日釐清三節慰問金及退休同仁子女教育補助會的請求權問題，謹提出法律意見如次： 一、何謂確認之訴？ 所謂「確認之訴」是一種由原告請求法院確認其與被告之間，是否存在某種法律關係，或請求法院確認文書之真偽之訴訟。依民事訴訟法第247條規定，確認法律關係之訴，原告非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起其他訴訟者為限。 二、提起確認之訴，應具有法律利益之判斷： 理論上任何的事物均得成為確認之訴的對象，因此，訴之利益在確認之訴中有著最重要的功能，係在判定訴之範圍。傳統上對確認之訴的訴之利益的理解乃為在客體上限於「法律關係」，在內容上則為「有即受確認判決的法律上利益」，而該利益一般解為「法律關係的存否在當事人間不明確，因其不明確致原告的權利或其他法律上的地位有不安的危險，此項不安的危險得以藉確認判決之既判力加以除去者。 再者，確認之訴的對象限於「法律關係」，法律事實不可作為確認之訴的對象。確認法律關係包括法律關係的「成立不成立」及「存在不存在」；確認事實則限於「證書之真偽」及「法律關係之基礎事實」。 又者，實際上以「法律關係」及「法律事實」作為區分之基準乃十分地形式，其間之區別乃相當地微妙複雜，有時僅係如何標定訴訟標的技術上問題而已，較為實質的判定，應以「紛爭解決的實效性」以及「確認訴訟之根本地、徹底地解決並預防紛爭」的觀點，加以界定得作為確認對象的內容。得要求確認者為「現在的法律關係（包括得為確認對象的法律事實）」，過去的法律關係均不得作為確認之訴的對象。理由為即使確認了過去的法律關係，其可能又加以變動，因此應以現在的法律關係為確認之對象。 然而，過去的法律關係（包括法律關係的基礎事實）可能是現在交錯複雜的法律關係之根本源頭，允許其得為確認之訴的對象，對於紛爭之徹底解決具有積極的功能與正面的意義。如遺囑有效無效之確認訴訟與股東會決議有效無效之確認訴訟。得要求確認者不限於原告與被告所存的法律關係，與第三人間的法律關係亦得作為確認之訴的對象。於此情形，確認之訴有無的判斷與訴訟標的相對地分離，而必須以紛爭的狀態具體地加以判斷。具體的訴訟程序中所產生的程序上爭點，不得作為確認之訴的對象，如訴訟代理權有無之爭執等，無另訴加以解決之必要。 因此，提起確認之訴，須具有即時確定的必要性，否則原告地位會有不安及危險，原告地位之不安及危險必須具有現實性。因此，對將來的法律關係原則上並無確認之利益。對於將來的法律關係，應俟其現實化後再提起確認之訴。 三、退休員工與中華電信之關係 電信員工與中華電信之法律關係，在公營時代係基於公法（交通事業人員任用條例）上之任用關係；中華電信民營化後，電信員工與中華電信係基於勞動契約，而具有僱傭關係。員工退休後離職，其與原事業單位已不具有實質之權利義務關係。因此，中華電信不能要求退休員工再給付勞務，退休員工也不得要求中華電信再給付薪資或其他福利補助。中華電信員工子女教育補助費，係在職員工之福利補助，退休同仁已非在職員工，並無權利要求中華電信再給付子女教育補助費。 何況當前中華電信退休同人支領月退休金、月撫卹（慰）金所需經費，係由「行政院公營事業民營化基金」支應。且有關行政院公營事業民營化基金係為配合公營事業移轉民營設置，並依公營事業移轉民營條例第十五條第二項及預算法第二十一條規定，訂定「行政院公營事業民營基金提撥運用辦法」。該基金為預算法第四條第一項第二款所定之特種基金， 以行政院為主管機關，財政部為管理機關。其基金之來源為政府循預算程序之撥款；公營事業移轉民營及出售政府資本未超過百分之五十之事業公股股份，政府所得資金經行政院核定之撥入款；財務艱困事業移轉民營或結束營業時，受本基金支應者，其於辦理清算時，政府依法由股東權可得分派之款項；另外財務艱困事業移轉民營時，受本基金支應者，其已依本條例領取公保、勞保補償金之從業人員，再參加各該保險並請領養老或老年給付，繳還原請領之補償金及其他有關收入。是故退休會員與中華電信之間的關係，更為稀薄，其請求確認之訴的可能性，將更形薄弱。 四、貴會與中華電信之關係 中華電信退休同人協進會係由退休同仁所組成之人民團體，其係獨立之法人(或非法人)團體，並非附屬於中華電信，故其與中華電信間並不負有權利義務之法律關係，這與貴會跟台塑、鴻海、新光或國泰集團等相同。縱中華電信有定期或不定期捐助費用，或提供場所、電腦、電話等予協進會使用，係本於好意照顧之單方贈與行為，並非對於協進會負有任何法律義務。 五、貴會與退休員工之關係