道德假言推理何以有效非认知主义者对弗雷格吉奇问题的解答.docVIP

道德假言推理何以有效?一一非认知主 义者对“弗雷格一一吉奇问题”的解答 杨松 厦门大学哲学系 摘要： 吉奇认为，如果非认知主义者关于道德判断的理解是正确的，那么人们予以认 可并经常使用的道德假言推理在逻辑上就是无效的。为了解决道德假言推理的有 效性问题，非认知主义者在坚持关于道徳判断的非认知式理解的基础上，提出 了以黑尔的“断言-意义分离”论证、布莱克木的“态度自洽”论证和格巴德的 “规范谓词改写”论证为代表的三种解决方案。总的看来，在理论发展的过程中, 非认知主义者的解决方案屮越来越多地吸收了认知主义的合理部分要素，在坚 持道德判断的情感表达、行为引导等主要特征的前提下，越来越表现岀这样一种 倾向：当人们通过逻辑推理获得各种道徳知识时，需要以适时地承认、重视道徳 判断的描述性特征为基础。 关键词： “弗雷格一吉奇问题”；道德假言推理;非认知主义;黑尔;布莱克本; 基金：2012年度教育部人文社会科学研究青年基金项目“语言分析与规范判 断”（项目编号:12YJC720048） “弗雷格一吉奇问题” 道德判断究竟是关于客观存在的道德事实的描述，还是仅仅是人的主观态度、情 感、意志向世界投射（project）的产物，这是四方元伦理学中的认知主义与非 认知主义这两大学派争论的焦点之一。认知主义者认为，正如存在客观的经验事 实一样（如中国的国土上存在喜马拉雅山），也存在客观的道德事实（如偷窃 这个行为中存在“错误”这种性质），因此道德判断（如“偷窃是错误的”） 本质上就和人们常见的事实陈述判断（如“屮国有喜马拉雅山”）一样，“描 述” 了客观存在的道徳事实。而非认知主义者则往往否认存在客观的道徳事实。 他们认为，事物本身并没有客观的道德性质，当人们说岀道德判断的时候，实 际上是将自己的情感、态度、意志等投向事物，从而“表达”自己对事物的情感 态度，或者对某些特定行为的“引导”或者“规定”。因为从“意义用法论”的 角度出发，非认知主义者把道德判断在口常生活屮最重要的意义阐发了出來， 揭示了以“表达情感”、“评价事物”和“规定行为”为特征的道徳判断与以 “描述事态”为特征的事实判断之间最为显著的区别，所以非认知主义的理论 一度在西方元伦理学界各派的争鸣中占据上风。 但是，英国的逻辑学家P?吉奇（Peter Geach）认为，如果按照非认知主义的观 点來理解道德判断，那么口常生活屮经常出现的道德假言推理就无法继续适用， 这显然是人们难以接受的。为了明确吉奇提出的问题，我们首先来看这样一个假 言推理： 前提：（1）天上在下雨。（2）如果天上在下雨，那么地上会湿。 结论：（3）地上会湿。 这显然是一个正确的推理，但是关于这个推理，有几个问题需要注意： 首先，（1）和（2）都是对事态的断定，但是（1）断定的是“天上在下雨”这 个事态，而（2）却没有断定“天上在下雨”，而是断定“天上在下雨和 地上会湿之间具有充分条件关系”这个事态。换言之，（1）要断言的就是句 子本身表达的内容 “天上在下雨”，而（2）要断言的是“天上在下 雨是地上会湿的充分条件”。“天上在下雨”并不是这个句子要断言的， 仅仅是作为一种引用被提及。 其次，要使得上述假言推理是有效的，那么虽然（2）中并没有断定“天上在下 雨”这个句子，但是它被作为一种“引用”或者“提及”，必须和（1）在逻辑 上是同一的 “天上在下雨”不管是在（1）还是在（2）中，其意义都不 改变，都是对相同事态的刻画。这是因为，“??巾，P~q???q”这个推理要能够有 效，必须满足“在这个推理中所有的P都是逻辑上同一的，q也是逻辑上同一 的”这个条件。也就是说和“p-q”中的“P”是同样的意思，两者必然具 有相同的真值条件；“p-q”中的“q”和结论中的“q”也是相同的意思，也必 然具有相同的真值条件。相反，如果不满足上述条件，则推理不能有效地进行。 元伦理学家A.米勒（Alexander Miller）举了一个例子，对此作出说明: 前提1：我的啤酒瓶有一个盖子（head）。 前提2:如果某样东西有一个头（head）,那么它肯定有眼睛和耳朵。 结论:我的啤酒瓶有眼睛和耳朵。（M订ler, 2003:41） 显然这是一个无效的推理，因为在英文表达中，尽管前提1和前提2在形式上都 有“head”这个词，但是在两个句子中，“head”的意思是不同的（因为两个 “head”有不同真值条件，前者为“真”的条件是啤酒瓶确实有盖子，而后者 为“真”的条件是某物确实有头），两个相同文字形式的“head”在逻辑上是 不同一的。 最后，要判断这个推理是否有效，只要看看能否画岀这样一张真值表，在其中 前提都为真，而结论为假。如果存在这样一张真值表，那么该推理就是无效的； 如果不存在，那么该推理就是有效的。 在明确了以上三点以后，我们下