文书准文书与署押.doc

PAGE PAGE 1 文書、準文書與署押的區辨 甘添貴 一、問題的提起 被逮捕人於警方逮捕通知書上冒用他人姓名簽名後交回警員處理的行為，應成立何罪？台灣高等法院暨所屬法院93年度法律問題座談會提案刑事類第2號及第3號，均提出此問題供與會者討論。有認為應成立行使偽造私文書罪者，亦有認為應成立偽造署押罪者，意見頗不一致。對此問題，有二項爭點值得加以深入推敲：（一）逮捕通知書，性質上究竟是公文書？抑或是私文書？（二）在逮捕通知書上偽簽他人姓名，究竟應成立偽造私文書罪？偽造準私文書罪抑或偽造署押罪? 二、司法實務見解 歷年來，在司法實務上，對於前述二項爭點，看法兩歧： （一）逮捕通知書，性質上究為公文書？抑或私文書？ 1、有認其為公文書者 認為司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人所製作的筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人的詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人的意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作的文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄的憑信性，但不能因此認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。至警察大隊的通知，雖有被告的偽簽姓名，但實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作的公文書，非被告所製作的私文書 最高法院91年度台非字第294號判決。 最高法院91年度台非字第294號判決。 2、有認其為私文書者 認為逮捕通知書係司法警察（官）依刑事訴訟法的規定實施逕行拘提或逮捕時，對被逮捕人告知其已依刑事訴訟法受限制人身自由的意思表示，而被逮捕人於收受通知後，在該通知書上簽名、按捺指紋，從其形式上觀察，足以表示簽名人已知悉其受逮捕的意旨，並足為簽名人出具收受該逮捕通知的證明。是此項經被逮捕人簽名而造具的逮捕通知，具有文書的外觀，承載一定的意思表示，並足為簽名人表示意思的證明，自具有私文書的性質 台灣基隆地方法院93年法律問題座談會討論意見甲說。惟最高法院刑事判決則未表示認定的理由，而逕認定其為私文書。例如，最高法院93年度台上字第1187號、93年度台上字第1454號、90年度台上字第6057號等判決。 台灣基隆地方法院93年法律問題座談會討論意見甲說。惟最高法院刑事判決則未表示認定的理由，而逕認定其為私文書。例如，最高法院93年度台上字第1187號、93年度台上字第1454號、90年度台上字第6057號等判決。 （二）在逮捕通知書上偽簽他人姓名，究應成立偽造私文書罪？抑或偽造署押罪? 1、有認應成立偽造私文書罪者 認為被逮捕人於逮捕通知上偽簽他人署押表示收受，並持以交付警員而行使之，足以生損害於他人及司法警察偵查文書、犯罪偵查的正確性，應構成刑法第216條、第210條的行使偽造私文書罪 最高法院93年度台上字第1187號、93年度台上字第1454號、90年度台上字第6057號等判決。。 最高法院93年度台上字第1187號、93年度台上字第1454號、90年度台上字第6057號等判決。 2、有認應成立偽造署押罪者 認為被逮捕人在逮捕通知下方所作的簽名及按捺指紋，僅顯示其係處於受通知者的地位，尚不能表示其係有製作何種文書的意思及曾為何項的意思表示。是以被逮捕人雖在逮捕通知書上簽名，仍非製作何種文書的行為，自難認其成立刑法第210條的偽造私文書罪，應僅論以刑法第217條第1 項的偽造署押罪 最高法院91年度台非字第294號、最高法院91年度台非字第295號、最高法院91年度台非字第99號。。 最高法院91年度台非字第294號、最高法院91年度台非字第295號、最高法院91年度台非字第99號。 三、公文書與私文書之區別 依刑法第10條第3項規定，所謂公文書，係指公務員職務上所製作的文書。我刑法對於公文書的意義，係自形式上加以認定，祇須具有公務員的身分，且係基於其職務而製作，即為刑法上的公文書。至其名義人係公務機關抑或公務員；其製作權限係依法令、內部規章抑或慣例；其內容係有關公法上的事項抑或私法上的事項，均非所問。 逮捕通知書，係司法警察（官）依刑事訴訟法的規定實施逕行拘提或逮捕時，基於其職務而製作的文書，已符合刑法第10條第3項的規定，性質上應屬於公文書。雖被逮捕人於收受通知時，在該通知書上簽名或按捺指紋，該逮捕通知書仍係司法警察（官）基於其職務所製作的公文書，而非被逮捕人所製作；且該逮捕通知書既為公文書，絕不可能僅因有被逮捕人在其上簽名或按捺指紋，在性質上即轉換為私文書。 部分司法實務見解顯然將整份逮捕通知書與被逮捕人的簽名或按捺指紋部份，混為一談。實際上，在公文書上，有部分屬於私文書，或私文書上，有部分屬於公文書，亦即學說上所謂公私文書同體的情形，亦所常見。前者，例如，訊問筆錄是公文書，在訊問筆錄上緊接記載之末行，受訊問人所作的簽名或按指印則是私文書 此部分究為私文書、準私文