猪正革拼皮服装出口合同争议仲裁案裁决书.doc

猪正革拼皮服装出口合同争议仲裁案裁决书 ? 　 　【提要】双方当事人在合同第17条附加条款第2项约定：买方负责监督工厂的品质和交货期，由此产生的一切问题损失由买方负责。申请人主张，该项约定 违反了平等互利、权利义务对等的原则，是不公平条款，应属无效。但仲裁庭注意到，本案中的货物出口合同的签订有其特殊的背景，申请人和生产厂家虽然在合同 形式上没有直接关系，但事实上双方只是为了出口报关的需要才分别与被申请人签订合同的，在这种情况下，被申请人在现行外贸代理体制下为降低自身风险才与申 请人在合同第17条附加条款第2款作出这样的特别约定，该项约定是双方当事人的真实意思表示，并不构成申请人所称的不公平条款，也没有违反法律规定或者社 会公共利益，因此，该条款是合法有效的。 　　中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会（下称深圳分会）根据申请人与被申请人于1995年6月8日签订的95SP23/E001号合同中的仲裁条款和申请人提出的仲裁申请，于1999年3月10日受理了双方当事人之间关于前述合同的争议仲裁案。 　　本案程序适用1998年5月10日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（下称仲裁规则）。 　　因本案争议金额不超过人民币50万元，根据仲裁规则第64条的规定，本案适用简易程序。 　　因双方当事人未在规定的期限内共同选定或共同委托中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员，中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定了独任仲裁员，于1999年4月13日组成仲裁庭审理本案。 　　仲裁庭审阅了双方当事人分别提交的仲裁申请书、答辩书及有关证明材料，并于1999年5月21日开庭审理本案。双方当事人均依时出庭，当庭进行了质证和辩论。庭审后，双方当事人均提交了代理词。 　　1999年6月17日，仲裁庭对本案作出书面裁决。 　　现将本案案情、仲裁庭的意见及裁决分述如下。 一、案情 　 　1995年6月8日，申请人（买方）和被申请人（卖方）在深圳签订了一份货物出口合同。双方在合同中约定：卖方向买方销售单价为港币120元/件的猪正 革拼皮服装1,500件（其中黑色占70%、咖啡色占30%）、单价为港币47元/只的猪正革拼皮旅行包3,500只（黑色）、单价为港币38元/只的猪 正革拼皮旅行包3,500只（黑色）。价格条件为FOB深圳；货款总值为港币477,500元。装运唛头：由买方提供给工厂，卖方不负责。装运期：第一批 货1995年6月30日以前离岸，由卖方提前通知买方，买方准时发柜出货，若因买方原因未能在6月30日以前出货，损失由买方负责。付款条件：合同签订 后，买方付给卖方人民币53,000元做为全年业务保证金，第一批货全款在出货60天内电汇结清，出第一批货十天内买方需提供60天期票和第二批货款 20%的定金即期汇票，从第四批货起买方不再预付定金，如此循环全年。双方在合同第17条附加条款中还约定：1、买方保证工厂所在地税务部门在接到深圳税 务部门的纳税调查函后能及时回复，证明工厂所出具的全额增值税发票真实有效并已依法完全纳税，否则卖方损失由买方保证金冲抵。2、买方负责监督工厂的品质 和交货期，由此产生的一切问题损失由买方负责。3、本合同为全年循环合同，数量的增加变化，双方另签补充协议。合同第17条附加条款后面以括号注明本合 同上述条款与本附加条款有抵触时，以本附加条款为。 　　合同签订后，申请人向被申请人支付了业务保证金人民币53,000元。 　　在申请人与被申请人签订货物出口合同的同一天即1995年6月8日，被申请人又以需方身份与供方××革皮制品有限公司（下称厂家）就同一批货物签订了一份工矿产品购销合同，并向供方支付了定金人民币157,350元。 　　1995年6月11日，申请人在其发给被申请人的传真件中对皮衣款式和旅行袋的颜色比例提出了要求。 　　1995年6月27日，申请人再次发传真给被申请人，要求将皮衣、旅行袋的出货数量分别调整为2,500件和4,032只。被申请人收到此传真件后，随即将申请人的调整要求通知了厂家，并要求厂家尽快装车发货，力争月底（6月30日以前）出货。 　　此后，双方因货物的交付问题发生争议，一直未能解决。申请人遂将争议提请仲裁。 　　申请人在仲裁申请书中提出了如下仲裁请求： 　　1．解除双方签订的95SP23/E001号货物出口合同； 　　2．被申请人退还业务保证金人民币53,000元及赔偿利息损失； 　　3．被申请人承担全部仲裁费和申请人为办理本案支出的律师费。 　　双方当事人之间的主要争议如下： 　　1．申请人的主体资格问题 　　被申请人提出： 　 　申请人的商业登记证的有效期至1995年10月13日届满，之后申请人没有续展商业登记证的有效期，没有参加商业登记署的年检。1995年10月13 日，申请人在法律上就不存在